Уголовное дело №1-4/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 21 февраля 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Егоровой Е.В., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гальцева Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 февраля 2023 в период времени с 01 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин., имея умысле на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подошел к гаражу, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, используя металлический гвоздодер, сорвал навесной замок, находившийся на воротах гаража, затем, используя тот гвоздодер, путем отжима врезного замка, открыл дверь, ведущую в гараж, после чего проник внутрь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил незаконное проникновение в гараж, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: аккумулятор автомобильный Тесла 60 А/ч (Tesla 60 А/ч) стоимостью 6000 рублей, зарядное устройство аккумулятора Фоксур (FOXSUR) стоимостью 1400 рублей, компрессор ЭйчПи2 (HP2) стоимостью 10000 рублей; дрель Интерскол ДУ-750ЭР стоимостью 3000 рублей, УШМ Патриот (PATRIOT) стоимостью 4000 рублей, два динамометрических ключа Воркпро «WORKPRO» стоимость одного ключа - 1900 рублей, стоимость второго ключа 2700 рублей, переносной светильник стоимостью 500 рублей; компрессометр в кейсе оранжевого цвета стоимостью 1700 рублей; комплект аккумуляторов Ли-ион Эл Джи Эйч Е 4 (Li-ion «LG HE4») модель 18650 в количестве 4 штуки, стоимостью 1800 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов модели 18650, стоимостью 900 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 33 900 рублей, который для него является значительным ущербом.

Он же, ФИО1 06 марта 2023 в период времени с 02 ч. 00 мин. по 17 ч. 30 мин., имея умысле на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 52.485419 северной широты 39.972829 восточной долготы) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, используя металлический гвоздодер, сорвал навесной замок, находившийся на воротах гаража, открыл дверь, ведущую в гараж, после чего проник внутрь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил незаконное проникновение в гараж, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки Мерида Маттс 20 (Merida Matts 20), стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным им имуществом, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 причинен имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

ФИО1 08 марта 2023 в период времени с 00 ч. 30 мин. по 08 ч. 45 мин., имея умысле на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, используя металлический гвоздодер, сорвал навесной замок, находившийся на воротах гаража, открыл дверь, ведущую в гараж, после чего проник внутрь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил незаконное проникновение в гараж, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую воздуходувку Хютер ГБ26 (Huter GB26) стоимостью 9 000 рублей, велосипед Стелс Фокус 26 МД (Stels Focus 26 MD), стоимостью 13 000 рублей, горный велосипед МТБ Спорт Ньювэйк (MTB Sport Newaike), стоимостью 11 000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным им имуществом, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 33 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

ФИО1 08 марта 2023 в период времени с 01 ч 30 мин по 02 ч 00 мин, имея умысле на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5 подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, используя металлический гвоздодер, сорвал навесной замок, находившийся на воротах гаража, открыл дверь, ведущую в гараж, после чего проник внутрь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил незаконное проникновение в гараж, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №5 автомобильный аккумулятор Уникум (Unikum) 60 Ач, находившийся в автомобиле «Деу Нексия», стоимостью 2 750 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №5 причинен имущественный вред на сумму 2 750 рублей, не являющийся значительным для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что в 2023 году он вскрывал с помощью лома и монтировки чужие гаражи, откуда похищал различное имущество, а затем приносил его в гараж к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 дал ему ключи от своего гаража. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, разъяснили права и предложили поехать с ними в отдел полиции, где он собственноручно написал явки с повинной и рассказал о совершенных им преступлениях. Материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 он не возмещал. Похищенное им имущество хотел продать.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из показаний ФИО1 следует, что 02 февраля 2023 года в период до 01 часа он решил совершить кражу из какого-нибудь гаража в г. Грязи. С этой целью пришел к гаражам, расположенным недалеко от ул. Тургенева г. Грязи Липецкой области, с собой он взял гвоздодер, чтобы взламывать замки гаражей. В какую обувь он был обут, он не помнит, на руках у него были перчатки, которые он уже выкинул в мусорный бак. Подойдя к гаражам в районе ул. Тургенева он начал ходить вдоль гаражей, смотрел, искал, где висят замки, которые можно с легкостью сломать. По времени это было около 01 часа - 03 часов, точное время уже не помнит. На одном из гаражей, на его двери, увидел навесной замок среднего размера, он показался ему слабым. Он решил взломать данный замок, с этой целью просунул гвоздодер в дужку замка, после чего дернул замок, он сломался, дужка выскочила из замка. Затем он вставил гвоздодер во врезной замок и, надавив, отжал его, после этого ему не составило труда открыть дверь гаража, и войти внутрь. Внутри гаража стоял автомобиль «Рено», похожий на минивэн, серого цвета. Он начал подсвечивать себе фонариком, увидел, что капот автомобиля открыт, к его аккумулятору подсоединено зарядное устройство оранжево-черного цвета, оно было включено в электрическую розетку, он отсоединил данное зарядное устройство, забрал его себе, также снял аккумулятор с автомобиля. На полках он нашел еще одно зарядное устройство красного цвета, также забрал его себе. Также в гараже, он нашел углошлифовальную машинку («болгарку») красно-черного цвета, также взял ее. Затем он нашел дрель серебристого цвета, с черным проводом, взял манометр в кейсе оранжевого или красного цвета, сам манометр черный, в кейсе еще также были насадки к нему. Также он взял еще какое-то имущество, но уже не помнит, что точно. Вечером 05 марта 2023 года он находился дома, решил совершить кражу чего-нибудь из любого гаража, расположенного недалеко от его дома в 

<

адрес>. В начале первого часа ночи 06.03.2023 года он вышел из дома, взял из своей машины металлический гвоздодер, для того, чтобы вскрыть какой-нибудь гараж, украсть что-нибудь, и потом продать, чтобы подзаработать денег. Около 02 часов 00 минут 06.03.2023 он пришел к гаражу, расположенному в районе 

<

адрес>, принесенным с собой гвоздодером он поддел навесной замок на входной двери в гараж, расположенной в одной из двух ворот гаража, открыл дверь и прошел внутрь гаража. В гараже он увидел велосипед марки «Мерида», решил его украсть. Похитив велосипед, он поставил его в гараж к ФИО21. 07.03.2023 ему пришла в голову мысль совершить кражу чего-нибудь из гаража в районе ул. Вагонная г. Грязи, недалеко от вагонного депо. В начале первого часа ночи 08.03.2023 года он вышел из дома, взял из своей машины «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № свой гвоздодер металлический, для того, чтобы вскрыть какой-нибудь гараж, украсть что-нибудь, и потом продать, с целью подзаработать денег. Около 00 часов 30 минут 08.03.2023 он пришел к одному из указанных гаражей с черными воротами, принесенным с собой указанным гвоздодером поддел навесной замок на входной двери в гараж, расположенной в одной из двух ворот гаража, в результате чего замок сломался, затем он открыл дверь и прошел внутрь гаража. Включил фонарик на своем телефоне и светил им. В гараже стояли два велосипеда, один взрослый серого цвета с салатовым марки «Стелс», второй черно-белого цвета, марку не запомнил, а также увидел воздуходувку, предполагаемо марки «Huter». Он решил украсть данные предметы. Сначала он взял из указанного выше гаража велосипед «Стелс» и воздуходувку, через дверь вынес на улицу, и отнес все в гараж к ФИО21. По дороге к гаражу Свидетель №1 у него промокли кроссовки черного цвета, на бело-черной подошве, в которые он был обут, и в гараже Свидетель №1 он обул другие старые кроссовки черного цвета. Уже в других кроссовках он вернулся в тот же гараж за вторым велосипедом, выкатил так же его на улицу, и по дороге к гаражу ФИО21, на перекрестке ул. Вагонная г. Грязи он увидел, что едет какой-то автомобиль, испугался, что его поймают с данным велосипедом, поставил велосипед за находящейся там мусоркой, и пошел оттуда домой, а под утро вернулся за указанным велосипедом, но велосипеда там не оказалось. Велосипед «Стелс» и воздуходувка остались в гараже у ФИО21, ФИО1 сказал ему, что это его вещи. 08.03.2023, в ночное время примерно с 01 часа 30 мин. до 02 часов 00 мин. он один пришел в гаражный кооператив, который находится по ул. Вагонная г. Грязи, чтобы совершить хищение чужого имущества, т. к. ему требовались деньги. При себе у него имелась металлическая монтировка - лом, которую он принес с собой, чтобы вскрывать замок гаража и проникнуть внутрь. Так, он подошел к одному из гаражей, вышеуказанного гаражного кооператива, и увидел висевший на петлях навесной металлический замок, который решил вскрыть, чтобы проникнуть в гараж. Он вставил один край монтировки в дужку замка, рывком дернул монтировку и таким образом замок открылся, он смог пройти внутрь помещения гаража в поисках чего-то ценного. Когда он зашел внутрь гаража, подсвечивая фонариком, увидел что там стоял легковой автомобиль марки «Нексия», темного цвета, он решил совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, в надежде затем продать. Открыл капот автомобиля, и достал из него аккумуляторную батарею, которую отнес к выходу из гаража. Далее он ушел, при этом взял с собой навесной замок, который по пути выбросил где-то в снегу. Он открыл гараж Свидетель №1, и на полку положил аккумулятор. Все похищенное им он приносил в гараж к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 дал ему комплект ключей от своего гаража, так как он ранее просил у него воспользоваться его гаражом, для хранения, якобы своего имущества. Все похищенное оставил себе, хотел в дальнейшем продать через сайт «Авито», но продать не успел (т.3, л.д. 112-116). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия вину в совершении всех преступлений также признал, показал, что при его допросе в судебном заседании он спустя длительный период времени не помнит обстоятельства совершения им хищений. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, явки с повинной, написанные им по преступлениям добровольно, без влияния сотрудников полиции.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашённым судом и подтвержденным подсудимым и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности. 

1. Виновность ФИО1 в совершении кражи – тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что у его матери ФИО7 имеется гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вход в гараж осуществляется через распашные металлические ворота бордового цвета. Ворота закрываются на навесной и на встроенный замок. Данным гаражом в основном пользуется он, хранит там различные инструменты, и ставит на стоянку автомобиль и мотоцикл. Так 30.01.2023 он находился в гараже, занимался ремонтом своего автомобиля примерно до 01 ч. 00 мин. 31.01.2023, поставил автомобильный аккумулятор на зарядку, после чего закрыл гараж на два замка 1 встроенный, другой навесной, и ушел домой. Затем 02.02.2023 в утреннее время он находился на работе и примерно в 07 ч. 15 минут ему позвонил его дядя и рассказал о том, что дверь гаража вскрыта. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. После чего он приехал к своему гаражу, и вместе с сотрудниками полиции осмотрел помещение гаража. В ходе осмотра он обнаружил, что в гараже отсутствуют: аккумулятор автомобильный фирмы «Тесла» 12В 60 мА/ч, зарядное устройство аккумулятора «Фоксур» в пластиковом корпусе красно-черного цвета, компрессор «HP2» на трех колесах, с ресивером красного цвета; дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» серого цвета; УШМ «Патриот» в корпусе оранжево-черного цвета с боковой рукоятью, 2 динамометрических ключа «Воркпро», в пластиковом корпусе черного цвета, также отсутствовал светильник переносной в оранжевом корпусе, компрессометр в кейсе оранжевого цвета с набором переходников, они тоже находились в кейсе, аккумуляторы формата «18650» фирмы Li-ion «LG HE4» в количестве 4 штуки, и зарядное устройство 18650 к данным аккумуляторам. Ущерб в сумме 33900 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 60 000 рублей, недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д.115-117, л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району следует, что в 2023 году им проводились оперативные мероприятия по раскрытию преступлений - хищений имущества из гаражей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к хищениям причастен ФИО1 10.03.2023 он приехал к нему домой по 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что он причастен к данным преступлениям. После чего они приехали в отдел полиции, ему еще раз были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ, и ФИО1 сам изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им преступлениям. В ночь с 01.02.2023 он совершил хищение из гаража №, расположенного в районе вагонного депо. Все похищенное имущество он отнес к своему другу ФИО21, проживающему в 

<

адрес>. Подсудимым была написана явка с повинной, впоследствии она была передана в дежурную часть для регистрации.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении от 02.02.2023, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что неизвестное лицо совершило вскрытие гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (т.1 л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №2 от 02.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часов 00 минут 31.01.2023 по 07 часов 15 минут 02.02.2023 проникло в гараж № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр помещения гаража № по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, установлено повреждение ворот гаража, замка гаража, изъяты следы лакокрасочного покрытия, след перчатки, след обуви (т.1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр помещения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 28-38).

Заключением эксперта № 84 от 22.06.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества по состоянию с 31.01.2023 по 02.02.2023 аккумулятора автомобильного «Тесла 12в» - 6000 рублей; зарядного устройства аккумулятора «FOXSUR»-1400 руб.; компрессора «HP2» -10000 рублей; дрели «Интерскол ДУ-750ЭР»-3000 рублей; УШМ «PATRIOT» -4000 рублей; двух динамометрических ключей «WORKPRO» - 1-ый ключ - 1900 рублей; - 2-ой ключ - 2700 рублей; переносного светильника -500,00 рублей; компрессометра в кейсе оранжевого цвета - 1700 рублей.; аккумуляторов Li-ion «LG HE4» в количестве 4 шт. - 1800 рублей; зарядного устройства для аккумуляторов 18650 - 900 рублей (т.1 л.д. 121-143).

Заключением эксперта № 23 от 17.02.2023, согласно выводам которого, след подошвы обуви, размером 95х110 мм, изъятый на отрезке полиэтиленовой пленки, наибольшим размером 240х160 мм, в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из помещения гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершенного в период времени с 01 часов 00 минут 31 января 2023 года по 07 часов 15 минут 02 февраля 2023 года, пригоден для проведения сравнительного исследования. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью типа кроссовок, ботинок, или им подобной обувью (т.1 л.д. 115-116).

Заключением эксперта № 24 от 20.02.2023, согласно выводам которого, след перчаточного изделия, размером 30х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилопленки, наибольшим размером 42х26мм, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 из помещения гаража № по адресу: 

<

адрес>, район вагонного депо, совершенного в период времени с 01 часов 00 минут 31 января 2023 года по 07 часов 15 минут 02 февраля 2023 года, пригоден для сравнительного исследования. Данный след мог быть оставлен частью контактного участка типа вязаных перчаток (т.1 л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 согласно которому осмотрены: 1) полиэтиленовая пленка на поверхности которой имеется след контактной поверхности следообразующего объекта образованный наслоением вещества серого цвета, похожего на пыль; 2) отрезок темной дактилопленки, формой близкой к прямоугольной, размером 42х26 мм. На следокопирующем слое, имеется след контактной поверхности следообразующего объекта (перчаточного изделия) (т.2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) зарядное устройство аккумулятора «FOXSUR» 2) компрессор «HP2» 3) дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» 4) УШМ «PATRIOT» 5) динамометрический ключ «WORKPRO» 6) переносной светильник оранжевого 7) компрессометр в кейсе оранжевого цвета (т.2 л.д. 67-75). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и фототаблицей к нему, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>т.2 л.д. 243-247).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2023 (явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст.142 УПК РФ), в которой ФИО1 указал на свою причастность к хищению имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 236).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в гараж, где хранилось имущество подсудимый проник против воли собственника, с целью хищения. Кроме того, нашел подтверждение и признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2

2. Виновность ФИО1 в совершении кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что в собственности у нее имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> который она приобрела в 2000 году, документов на гараж у нее нет. В гараже она хранит различные вещи, стеклянные банки, а также велосипед. Вход в него осуществляется через двухстворчатые ворота, гараж закрывается на навесной замок. Последний раз она была в гараже в ноябре 2022 года, поставила туда свой велосипед марки «Мерида маттс 20». После чего закрыла ворота на навесной замок и ушла домой. В течение зимы в гараж она не приходила. Затем 06.03.2023 в 17 ч 30 мин она пришла в гараж, чтобы положить туда искусственную елку. Когда она подошла к гаражу, то обнаружила, что дверь гаража была прикрыта, и навесной замок отсутствовал. Она зашла в гараж и осмотрела помещение, в ходе чего обнаружила, что у нее был украден велосипед марки «Мерида маттс 20», цвет рамы красный, черный и белый. По данному факту она сначала не стала обращаться в полицию, купила новый навесной замок и закрыла двери гаража на него. 10.03.2023 примерно в 08 ч 00 мин Потерпевший №4 вновь пришла в гараж, и обнаружила, что навесной замок опять сломан, Потерпевший №4 зашла в гараж, осмотрелась, и обнаружила, что из него больше ничего не украдено. После этого решила обратиться в полицию. Велосипед марки «Мерида Маттс 20» она покупала в 2013 году за 13 500 рублей, чек от покупки у нее не сохранился, так как прошло много времени. Ущерб является значительным, так как она получает две пенсии, общая их сумма составляет 30 000 рублей (т.2 л.д. 173-175, л.д. 176-177).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенными судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №4 от 10.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и совершило хищение велосипеда марки «Мерида Маттс 20», принадлежащего Потерпевший №4, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят велосипед марки «Мерида Маттс 20», принадлежащего Потерпевший №4 (т.1 л.д. 28-38).

Заключением эксперта № 58 от 23.03.2023, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи велосипеда марки «Мерида Маттс 20», принадлежащего Потерпевший №4 из гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, совершенной в период времени с ноября 2022 года по 06 марта 2023 года находится в неисправном состоянии, вследствие разрушения короба замка предметом, которым может являться лом, монтировка, или им подобный предмет (т.1 л.д. 239).

Заключением эксперта № 28 от 30.03.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Matts 20» по состоянию на 06.03.2023 составляет 15 000 рублей (т.2 л.д. 1-19).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2023, согласно которого осмотрены: 1) след перчатки на отрезке СДП; 2) навесной замок 3) велосипед марки «Merida Matts 20» (т.2 л.д. 91-92).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в гараж, где хранилось ее имущество, подсудимый проник против воли собственника, с целью хищения. Кроме того, нашел подтверждение и признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №4

3. Виновность ФИО1 в совершении кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 8 марта 2023 года в ночное время ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что гаражные ворота вскрыты. Он пришел на место, увидел, что в кирпичном гараже №, расположенном 

<

адрес>, принадлежащем его отцу отсутствует принадлежащие ему два велосипеда «Стеллс» и спортивный, наименование не помнит, и воздуходувка «Хантер», а в самом гараже беспорядок, все разбросано. Велосипеды были в идеальном состоянии. Ущерб от хищения его имущества является для него значительным, поскольку он работает уборщиком территорий, его доход составляет около 30 тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району следует, что в 2023 году им проводились оперативные мероприятия по раскрытию преступлений - хищений имущества из гаражей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к хищениям причастен ФИО1 10.03.2023 он приехал к нему домой по ул. 8 Марта г. Грязи, более точный адрес не помнит. Подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что он причастен к данным преступлениям. После чего они приехали в отдел полиции, ему еще раз были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ, и ФИО1 сам изъявил желание написать явки с повинной по совершенным им преступлениям. В ночь с 07.03.2023 по 08.03.2023 он совершил хищение имущества из гаража №, в районе АООТ «Стройдеталь». Все похищенное имущество он отнес к своему другу ФИО21, проживающему в 

<

адрес>. Подсудимым была написана явка с повинной, впоследствии она была передана в дежурную часть для регистрации.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО3, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении от 08.03.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что неизвестное лицо вскрыло гараж и похитило имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (т.1 л.д. 21).

Заявлением Потерпевший №1 от 08.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 ч 00 мин 06.03.2023 по 08 ч. 45 минут 08.03.2023 проникло в гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 506 и совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты: навесной замок, следы обуви, след пальцев рук (т.1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – бензиновая воздуходувка «Huter GB26»; велосипед марки «Stels focus» (т.1 л.д. 28-38).

Заключением эксперта № 65 от 14.03.2023 согласно выводам которого, след пальца руки размером 15х19мм на отрезке светлой дактилопленки размером 43х25мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного, путем взлома замка ворот, проникновения в помещение гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и хищения оттуда имущества Потерпевший №1, совершенного в период времени с 17 часов 06.03.2023 по 08 часов 45 минут 08.03.2023 пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 151-154).

Протоколом выемки предметов от 10.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята пара обуви - кроссовки (т.3 л.д. 21-24).

Протоколом выемки предметов от 14.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята пара обуви - кроссовки черного цвета (т.3 л.д. 26-29).

Заключением эксперта № 66 от 14.03.2023, согласно выводам которого, 1-2. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного, путём взлома замка ворот, проникновения в помещение гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и хищения оттуда имущества Потерпевший №1, совершённого в период времени с 17 часов 00 мин. 06.03.2023 по 08 часов 45 минут 08.03.2023: - след обуви размером 128х96мм зафиксированный в гипсовом слепке размером 128х96х28мм, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью; - след обуви размером 260х118мм зафиксированный в гипсовом слепке размером 260х118х20мм, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью; - след обуви размером 80х72мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 153х113мм, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью. 3. Следы обуви размерами 128х96мм, 260х118мм и 80х72мм могли быть оставлены подошвами двух пар обуви. 4. След обуви размером 128х96мм мог быть оставлен подошвой кроссовка ФИО1 на левую ногу, изъятого в ходе выемки 10.03.2023. След обуви размером 260х118мм мог быть оставлен подошвой кроссовка ФИО1 на левую ногу, изъятого в ходе выемки 14.03.2023. След обуви размером 80х72мм мог быть оставлен подошвой кроссовка ФИО1 на правую ногу, изъятого в ходе выемки 14.03.2023 (т.1 л.д. 167-171).

Заключением эксперта № 67 от 17.03.2023 согласно выводам которого, представленный на исследование навесной замок находится в неисправном состоянии, имеет повреждения запирающего механизма, короба и дужки, которые могли быть нанесены мускульной силой человека, с помощью предмета типа молотка или кувалды, путём нанесения удара по коробу замка, либо с помощью предмета типа металлического лома или монтировки, используемого в качестве рычага. Следы орудия взлома имеющиеся на коробе представленного навесного замка для сравнительного исследования непригодны (т.1 л.д. 160-161).

Заключением эксперта № 33 от 30.03.2023, согласно выводам которому, рыночная стоимость имущества по состоянию с 06.03.2023 по 08.03.2023 бензиновой воздуходувки Huter GB26, - 9 000 рублей, велосипеда «Stels Focus 26 MD» - 13 000 рублей, горного велосипеда «MTB Sport Newaike» - 11 000 рублей (т.1 л.д. 181-199).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 согласно которому осмотрены: 1) гипсовые слепки, на которых зафиксирован след подошвы обуви размером; 2) Отрезок тёмной дактилоплёнки размером 153х113мм на котором имеется след подошвы обуви размером 80х72мм, в виде наслоения светло-серого вещества; 3) 2 Пары обуви (кроссовки); 4) навесной замок, состоящий из короба и дужки; 5) отрезок светлой дактилопленки размером 43х25 мм, на котором имеется след папиллярного узора размером 15х19 мм (т.2 л.д. 104-107). 

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) бензиновая воздуходувка «Huter GB26»; 2) велосипед марки «Stels focus» (т.2 л.д.79-82). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.3 л.д. 13-19).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2023 (явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст.142 УПК РФ), в которой ФИО1 указал, на свою причастность к хищению имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (т.3 л.д. 1).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в гараж, где хранилось имущество подсудимый проник против воли собственника, с целью хищения. Кроме того, нашел подтверждение и признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

4. Виновность ФИО1 в совершении кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №5, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №5 данных в ходе предварительного расследования следует, что она пользуется гаражом, принадлежащим ее свекрови ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>. Гараж расположен по адресу: 

<

адрес>, его №. В данном гараже ее супруг оставляет на стоянку автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак № который принадлежит ей. Вход в гараж осуществляется через распашные металлические ворота, закрываются они на навесной замок. В гараж не ходила очень давно, последний раз была 04.02.2023, была вместе с супругом, там они оставили автомобиль и ушли, ворота закрыли на навесной замок. 18.03.2023 она пришла в гараж, проверить его состояние, так как давно уже в нем не была, и обнаружила, что двери гаража открыты, и на нем отсутствует навесной замок. Она испугалась за свое имущество там, а именно за автомобиль, и позвонила супругу, чтобы он немедленно заварил двери гаража. Приехал супруг и заварил ворота, в гараж они заходить не стали, так как знали, что до приезда сотрудников полиции в него нельзя было заходить. Затем она позвонила в полицию, и сообщила о данном факте. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла внутрь для проведения осмотра. Внутри обнаружила, что стоявший там автомобиль имеет повреждения, а на месте, где устанавливается автомобильный аккумулятор, отсутствовал сам аккумулятор. Данный аккумулятор шел в комплекте с автомобилем, который она купила в 2013 году. Модель аккумулятора Unikum мощностью 60 ампер (т.2 л.д. 194-198).

Свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Грязинскому району показал в судебном заседании, что в конце марта 2023 года им было установлено, что к кражам из гаражей причастен ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, последний пояснил, что в гараж №, в районе 

<

адрес> он проник и совершил из него хищение аккумулятора. Им было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции, на что он согласился. Они проехали в отдел, подсудимый там изъявил желание написать явку с повинной. Он признался, что в ночь с 7 марта по 8 марта 2023 года он проник в гараж и совершил хищение аккумулятора. Марку аккумулятора не помнит. Явка была зарегистрирована в КУСП, передана следователю.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении от 18.03.2023, согласно которому Потерпевший №5 сообщила о том, что неизвестное лицо вскрыло гараж № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1. л.д. 63).

Заявлением Потерпевший №5 от 18.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 04.02.2023 по 18.03.2023 проникло в гараж № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и совершило хищение аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража № 199 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр помещения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъят автомобильный аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №5 (т.1 л.д. 28-38).

Заключением эксперта № 70 от 21.03.2023, согласно выводам которого, след подошвы обуви, размером 92х87 мм, изъятый на автомобильном чехле, в ходе осмотра места происшествия по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №5, из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ GL» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в гараже № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершенного в период времени с 04.02.2023 по 18.03.2023, пригоден для проведения сравнительного исследования. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью типа кроссовок, ботинок, или им подобной обувью (т.2 л.д. 31-32).

Заключением эксперта № 71 от 21.03.2023, согласно выводам которого, след перчаточного изделия, размером 20х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилопленки, наибольшим размером 46х39 мм, по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №5, из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ GL» государственный регистрационный знак № находящегося в гараже № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершенного в период времени с 04.02.2023 по 18.03.2023, пригоден для проведения сравнительного исследования (т.2 л.д. 25).

Заключением эксперта № 85 от 22.06.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Unikum», составляет 2750 рублей (т.2 л.д. 37-53).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 согласно которого осмотрены 1) след перчатки на отрезке темной дактилопленки 2) след обуви на чехле заднего пассажирского сиденья автомобиля (т.2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 согласно которого осмотрен автомобильный аккумулятор марки «Unikum» (т.2 л.д. 98-100). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.3 л.д. 81-86).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2023 (явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст.142 УПК РФ), в которой ФИО1 указал, на свою причастность к хищению имущества из гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.3 л.д. 72).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в гараж, где хранилось имущество, подсудимый проник против воли собственника, с целью хищения. 

Также доказательствами виновности ФИО1 по всем преступлениям являются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 попросил у него ключ от его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> для хранения своих вещей, инструментов. Он что-то приносил в гараж, но он этому никакого значения не придавал. Данные вещи, а именно инструменты, аккумуляторы от машин, болгарки, пилы, зарядные устройства, велосипеды, ему не мешали, но потом приехали оперуполномоченные сотрудники полиции и сказали, что все имущество является похищенным, и изъяли его. После он разговаривал с ФИО1, тот рассказал ему о хищениях из гаражей, сожалел о случившемся. 

Свидетель Свидетель №2 допрошена в судебном заседании, и ее показания были оглашены по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО9 доме имеется гараж, который вместе с домом принадлежит ей. Данным гаражом в основном пользуется ее сын. Хранит там различные инструменты, а также вещи. У сына есть знакомый ФИО1 Примерно в феврале 2023 года, точное число уже не помнит, сын спросил у нее разрешения на то, чтобы его знакомый ФИО1 пользовался гаражом для хранения там своего имущества. Она разрешила ему, и сказала, что он может дать комплект ключей ФИО1 После этого, со слов сына, ФИО1 приносил в гараж велосипеды и различные инструменты. Что конкретно там было, она не видела, так как в гараж почти не заходит. Также она не интересовалась, чьи это вещи. Когда ФИО1 приходил, и пользовался гаражом, она не видела. 08.03.2023 в дневное время, точное время она не помнит, ей позвонил ее сын и сказал, что к ним приехали сотрудники полиции, просят открыть гараж, чтобы его осмотреть. Она в это время была на работе, и после звонка направилась домой. После того как она пришла домой, открыла сотрудникам полиции гараж, и вместе с ними осмотрели данный гараж. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 приносил в гараж, и хранил там похищенное имущество. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли различные предметы (т.2 л.д. 223-225).

Свидетель полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время прошло много времени, и она не помнит указанные события. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора по всем составам преступлений, инкриминируемых подсудимому, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Проанализировав в совокупности доказательства, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по всем инкриминируемым ему деяниям и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №5

Все преступления совершенные подсудимым имеют оконченный состав, поскольку он смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 124), на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д. 124), 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 118).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2023 года № 350/1-260, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 175-177).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по всем составам преступлений является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая наличие по делу, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (по трем преступлениям), активного способствования раскрытию и расследованию преступления во всем преступлениям, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений, на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гальцева Ю.С. в ходе предварительного следствия в размере 42213 рублей (т. 3, л.д. 142-1441).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он молод, трудоспособен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования на общую сумму 42213 (сорок две тысячи двести тринадцать рублей) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовую пленку, на поверхности которой имеется след контактной поверхности следообразующего объекта, отрезок темной дактилопленки, со следом перчаточного изделия, гипсовые слепки, на которых зафиксирован след подошвы обуви размером, отрезок тёмной дактилоплёнки на котором имеется след подошвы обуви, навесной замок, состоящий из короба и дужки, отрезок светлой дактилопленки на котором имеется след папиллярного узора, навесной замок с металлическими петлями, след перчатки на отрезке СДП, навесной замок, след перчатки на отрезке темной дактилопленки, след обуви на чехле заднего пассажирского сиденья автомобиля - уничтожить, зарядное устройство аккумулятора «FOXSUR», компрессор «HP2», дрель «Интерскол ДУ-750ЭР», УШМ «PATRIOT», динамометрический ключ «WORKPRO», переносной светильник, компрессометр в кейсе оранжевого цвета – хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №, оставить у Потерпевший №2, бензиновая воздуходувка «Huter GB26», велосипед марки «Stels focus» - хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», гараж № - оставить у Потерпевший №1, велосипед марки «Merida Matts 20», хранящийся по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес> оставить у Потерпевший №4, автомобильный аккумулятор марки «Unikum») - хранящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №, оставить у Потерпевший №5, технический паспорт на светодиодный светильник серии RSV-SPO-03 P - хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить, две пары обуви (кроссовки) – передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-4/2024