ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Краснокамск 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад», адрес (место нахождение): 119144 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

представитель юридического лица, извещенный о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явился,

представитель административного органа просил дело рассмотреть в их отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) поступило обращение Свидетель №1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ООО МКК «Микроклад» заключили договор микрозайма N 939087 по которому у Свидетель №1 образовалась просроченная задолженность.

Работа по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Микроклад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручена ООО "ЦФП" в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными юридическими лицами. Согласно п. 16 индивидуальным условием потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, на иной способ обмена информации между заемщиком и кредитором, не может являться основанием для несоблюдения положений ФЗ № 230, поскольку соглашение на иной способ обмена информации исходя из смысла ФЗ № 230, подлежит заключению между кредитором и заемщиком в статусе должника, то есть на момент заключения такого соглашения заемщик должен иметь просроченную задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в личном кабинете Свидетель №1 на сайте в сети Интернет посредством он-лайн разместило уведомление о привлечении иного лица (ООО «ЦФП») для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, т.е. иным способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Между тем, из положений части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ усматривается, что соглашение об иных, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способов взаимодействия, может быть заключено только с должником.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона N 230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным Законом N 230-ФЗ способом уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК «Микроклад» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Микроклад» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку обществом нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230. 

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК "Микроклад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

Вина ООО МКК «Микроклад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, копией обращения Свидетель №1, информацией по кредитной истории, ответом из ООО «Микроклад», копией договора микрозайма, копией агентского договора, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКК «Микроклад». 

Действия ООО МКК «Микроклад» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1457 КоАП РФ, как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определяя вид и меру наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также характер его деятельности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК По пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета),

<

данные изъяты> 

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Д.В. Никулин