Дело № 2-988/2025 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0007-01-2025-001693-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 232400 рублей, судебных расходов в сумме 33472 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 января 2025 года в 16 часов 10 минут у 

<

...> в результате ДТП с участием его автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, его автомобилю «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 07 января 2025 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по местами обледенелой асфальтированной автодороге ул. Блюхера г. Челябинска в направлении от ул. Воровского в направлении ул. Рылеева, подъезжая к перекрестку ул. Блюхера с ул. Рылеева г. Челябинска у 

<

...> безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив наезд на остановившийся в колонне автомобилей на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, который от удара сместился вперед, совершив наезд на стоящий впереди в колонне автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по местами обледенелой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив наезд на остановившийся в колонне автомобилей на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль, который от удара сместился вперед, совершив наезд на стоящий впереди в колонне автомобиль.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителем ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку их автомобили в момент ДТП не двигались, находясь в колонне автомобилей, остановившихся на запрещающий движение сигнал светофора.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №. ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №

Установлено, что собственником автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой о регистрации транспортного средства (автомобиль снят с учета предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ), указанием в справке с места ДТП.

В момент ДТП автомобилем «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, составляет 408000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 289000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 56600 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчики собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, величина подлежащего возмещению ответчиком ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 289000 рублей - 56600 рублей = 232400 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 232400 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено. 

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы последнего по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, в размере 20500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7972 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 232400 (двести тридцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова