Судья Леконцев А.П. Дело № 21-4/2026 (№ 12-1312/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение ... от 16 октября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года,

установил:

постановлением ... 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением ... от 16 октября 2025 года постановление 

<

Номер обезличен> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по новой не рассматривался, при этом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением ... от 16 октября 2025 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми об его отмене.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года решение ... от 16 октября 2025 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 сентября 2025 года изменено, исключены выводы о наличии в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1, нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное решение ... от 16 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение ... от 16 октября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года.

Судебные извещения, направленные ФИО3, ФИО4, ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, просмотрев видеозапись, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

По факту ДТП, имевшего место 30 сентября 2025 года в 14 часов 24 минуты у дома 

<

Адрес обезличен> между автомобилями ..., государственный регистрационные знаки 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и ФИО3, соответственно, сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не занявшего заблаговременно при повороте направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

Вынося 16 октября 2025 года решение об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и возвращая дело на новое рассмотрение, ... исходил из того, что на месте ДТП расстояние между правой стороной кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и правым краем проезжей части было недостаточно для движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с чем признал состоятельными доводы ФИО3, изложенные в жалобе, в части касающейся несоблюдения необходимого бокового интервала водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.1 ПДД РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1, изменил решение вышестоящего должностного лица, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1, нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части посчитав решение правильным.

С таким решением вышестоящего должностного лица и состоявшимся в порядке его пересмотра решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям ... не дана оценка законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС постановления, решение ... от 16 октября 2025 года не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в том числе, с учётом оценки имеющихся в наличии доказательств, отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку сделан вывод о наличии нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП.

Со ссылкой то, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, судья районного суда изменил решение вышестоящего должностного лица, исключив из него выводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП.

При этом оценка доводам жалоб ФИО1, а также законности самого решения от 16 октября 2025 года судьёй городского суда не дана.

Так, при рассмотрении дела судьёй районного суда не дана оценка обоснованности выводов, содержащихся в решении вышестоящего должностного лица, об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, а также законности направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

При рассмотрении дела судьёй городского суда ФИО1 указывалось на то, что исходя из схемы места ДТП, фактической ширине машины, расстояния от края проезжей части до места столкновения, она имела возможность проехать в намеченном направлении.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетели ФИО, ФИО, занимавшиеся оформлением ДТП, пояснили, что исходя из схемы ДТП расстояние от места столкновения до правого края проезжей части составляет 2,9 метра, что позволяло ФИО1, двигавшейся на автомашине шириной 1,7 метра осуществить проезд в прямом направлении. Эти обстоятельства также подтверждены и видеозаписью с регистратора автомашины ФИО3, на которой в определённый момент виден автомобиль под управлением ФИО1, движущийся справа от него.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышестоящее должностное лицо в соответствии с вышеприведёнными нормами имел возможность проверить, с учётом имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, видеозаписи, а при необходимости допросив сотрудников Госавтоинспекции, находились ли транспортное средство под управлением ФИО3 таким образом, что исключалась возможность проезда другого автомобиля справа от него, тем самым установить, занял ли он заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Более того, при проверке законности постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по его жалобе, вышестоящим должностным лицом не могли оцениваться доводы ФИО3 о наличии нарушений ПДД другим участником ДТП – ФИО1, следовало дать оценку лишь по вопросу соблюдения самим ФИО3 правил дорожного движения, чего сделано фактически не было.

При этом отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в данном случае, таких нарушений не имелось, не соглашаясь с выводами инспектора ДПС относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, вышестоящее должностное лицо имело возможность отмены постановления с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства были оставлены судьёй городского суда без внимания.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, как вышестоящим должностным лицом, так и судьёй городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом и судьёй городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, решение ... от 16 октября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Сыктывкару, поскольку производство по делу прекращено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку должны быть проверены в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение ... от 16 октября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару для рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление ... ФИО № 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2025 года.

Судья В.М. Соболев