Дело №2а-1516/2025 

УИД 73RS0013-01-2025-002235-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре судебного заседания Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации города Димитровграда к отделению судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП ФИО1 об освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ

Административный истец – Управление образования Администрации города Димитровграда обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного Постановлением от 24 апреля 2025 года. 

Требования мотивированы тем, что 24.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с Управления образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 25.02.2025 г. №*-ИП, которое получено Управлением образования Администрации города Димитровграда 28.04.2025 г.

У административного истца в настоящее время нет возможности в полной мере исполнить решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2023 г. по делу №2а-1178/2023, так как не в полной мере доведены субвенции бюджету муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области, связанных с реализацией мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) муниципальных образовательных организаций. 

Вины Управления образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется.

12.04.2024 г. в МБОУ «Средняя школа №9 города Димитровграда Ульяновской области имени Г.Ф.Полнова» по адресу: 

<

...> установлена охранная сигнализация (акт о приемке технических средств сигнализации в работу от 12.04.2024).

29.01.2025 г. установлено оборудование системы оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайной ситуации «Антитеррор» по адресу: г

<

данные изъяты> (акт выполненных работ от 29.01.2025 №262).

Просили освободить Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.02.2025 №36978/25/98073-ИП. (л.д. 15-17)

Определением суда от 3 июня 2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен судебный пристав СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №* –ИП возбужденное 25 февраля 2025 года на основании исполнительного документа ФС №* от 10 июля 2023 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу №2а- 1178/2023. (л.д. 19-20)

Согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области по указанному выше делу от 31.05.2023 г., вступившему в законную силу 08 июля 2023 на Управление образования Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 9 города Димитровграда Ульяновской области имени Г.Ф. Полнова" (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в срок до 01.09.2024 обеспечить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 9 города Димитровграда Ульяновской области имени Г.Ф. Полнова" (г. Димитровград, 

<

адрес>) охранной сигнализацией, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 9 города Димитровграда Ульяновской области имени Г.Ф. Полнова" (

<

адрес>) системой контроля и управления доступом, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. (л.д. 26-31)

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вцелях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №* –ИП от 25 февраля 2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения постановления, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от 02 октября 2007 года. (л.д. 19-20)

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление пристава-исполнителя получено административным истцом в рамках электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2024 г. в МБОУ «Средняя школа №9 города Димитровграда Ульяновской области имени Г.Ф.Полнова» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

адрес> установлена охранная сигнализация (акт о приемке технических средств сигнализации в работу от 12.04.2024). 29.01.2025 г. установлено оборудование системы оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайной ситуации «Антитеррор» по адресу: 

<

адрес> (акт выполненных работ от 29.01.2025 №262). (л.д. 21,22)

Таким образом, решение Димитровградского городского суда от 31.05.2023 г. к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.04.2025. исполнено частично, не исполнено в части установки системы контроля доступа (СКУД) по 

<

адрес>.

26.03.2025 г. административный истец обращался в адрес Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда об увеличении бюджетных средств на установку оборудования системы контроля доступа в МБОУ СШ №9 (

<

адрес>) в сумме 626 956 руб. 94 коп. (л.д. 44)

Поскольку исполнение решения суда зависит от субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципальному, финансирование исполнения решения суда не состоялось по независящим от административного истца обстоятельствам, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, решение суда исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом предпринимались попытки исполнить решение суда в добровольном порядке, однако по независящим от должника обстоятельствам решение суда не исполнено.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 июня 2025 года. (л.д. 18, 40)

Указанное постановление получено должником 28 апреля 2025 года. (л.д. 41)

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в части освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник – Управление образования Администрации г. Димитровграда принял меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в силу объективных причин, принимая во внимание, что вина должника в умышленном неисполнении исполнительного документа не установлена, а исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО1 от 24 апреля 2025 года по исполнительному производству №36978/25/98073 –ИП от 25 февраля 2025 в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ 

Административное исковое заявление Управления образования Администрации города Димитровграда об освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24 апреля 2025 года – удовлетворить.

Освободить Управление образования Администрации города Димитровграда от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 24 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству №* –ИП от 25 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская