Дело № 12-127 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Богданова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017г. по делу №5-1077-0401/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 02.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Богданов П.Н. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было зафиксировано видеозаписью, что недопустимо и влечет невозможность использования указанного протокола как на допустимого доказательства по делу. Защитник Богданов П.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 02.11.2017г. отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Защитник Богданов П.Н. доводы жалобы поддержал, также указал, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения. В постановлении указан перекресток 

<

адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан перекресток 

<

адрес>. Данные нарушения являются существенными. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник Набатов П.В. доводы жалобы поддержал, также указал, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении не указана полностью фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не указано «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», что является существенным нарушением. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой и апелляционной инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены надлежащим образом. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки состояния алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, исследованной как мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи о том, что из смысла ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует понимать, что фиксировать с применением видеозаписи следует само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт согласия лица на освидетельствование на состояние опьянения или отказ от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков документов составляемых по результатам этих действий. Как следует из видеозаписи, все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт: отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были зафиксированы. 

Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих недействительность данного протокола, а доводы жалобы защитника в данной части, суд считает не обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы жалобы защитника Богданова П.Н. суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Суд не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом постановлении допустил опечатку при указании места совершения административного правонарушения указав перекресток 

<

адрес>, вместо перекрестка 

<

адрес>, как следует из протокола об административном правонарушении. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении и в данном случае существенно не влияет на установление наличия или отсутствия события административном правонарушения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в данной части, указав местом совершения административного правонарушения перекресток 

<

адрес>. Данное изменение постановления, по мнению суда, не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом закон не предусматривает указания фабулы статьи КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы защитника Набатова П.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана полностью фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не указано «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», что является существенным нарушением, суд находит не обоснованными и не подтвержденными ссылками на какие-либо нормативные акты. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года по делу №5-1077-0401/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в постановлении местом совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года по делу №5-1077-0401/2017 оставить без изменения.

2. Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Богданова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года по делу №5-1077-0401/2017 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин