Дело № 12-445/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«06» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просит состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, нарушив п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В жалобе ФИО1 указал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения, произвести замер отказался.

Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются постановлением об административном правонарушении УИН 18810034170002444918 от 13.02.2018г..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть при управлении ФИО1 транспортным средством с тонированными стеклами в указанный период времени. 

В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован данным инспектором при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Кроме того, Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента по контролю и надзору. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В данном случае инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева