.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р., 

с участием помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Русакова А.Н., 

адвоката Миндиярова В.М., 

при секретаре Потеряевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Зулькарнаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего детей, с неполным средним образованием, работающего ИП ФИО2, не судимого 

которым он осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, которое им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Белокатайского района РБ А.С. Зулькарнаев указывает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 60, ч. 6 ст. 86 УК РФ, в приговоре в совокупности данных о личности, учтен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по котором погашена. Эти сведения, как необоснованно учтенные, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению. 

Прокурор Русаков А.Н. в судебном заседании доводы представления поддержал, полагал, что допущенная судом ошибка должна быть устранена. 

Адвокат Миндияров В.М. в суде с доводами апелляционного представления согласился также указав, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, их явка в суд обязательной не является, ввиду чего дело может быть рассмотрено без их участия 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд считает, что виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался общими началами назначения наказания и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания, судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствует, причастность ФИО1 к совершению преступления установлена не в результате его действий, а по сообщению потерпевшей и после обнаружения доказательств по делу. Лишь дача подсудимым правдивых показаний по делу не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется, судом первой инстанции не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако, мировой судья, характеризуя личность ФИО1, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учел при назначении ФИО1 наказания как материалы, характеризующие личность подсудимого. В этой связи приговор подлежит изменению: при учете личности осужденного надлежит исключить ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом изложенного снизить назначенное наказание. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зулькарнаева А.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в характеризующих данных о личности ФИО1 на наличие у него судимости по приговору от 21.03.2023 года

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 200 часов обязательных работ 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Р. Никитина

.

.