РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в имуществе, вселении в жилое помещение, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в имуществе, вселении в жилое помещение. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов М.Ю.П., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются дети умершего в лице истцов, и его супруга в лице ответчика. Истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доли в праве на автомобиль. Вышеуказанное транспортное средство находится во владении ответчика, как и документы с ключами от машины. Соглашения между сторонами на право пользования и распоряжения имуществом не достигнуто. Поскольку ответчик владеет большей долей в праве на указанный автомобиль, и фактически он находится у нее, то последняя должна выплатить истцам компенсацию в размере 157875 рублей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцам принадлежит 1/8 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент в квартире проживает ответчик, который препятствует пользованию имуществом. 

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую им по ? доли в ? доли в праве на автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в размере 33492,06 рублей в пользу каждого. Прекратить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на ? долю в ? доли в праве на автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № за каждым. Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о вселении, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей за требование о взыскании компенсации в пользу каждого, а также судебные расходы 5000 рублей в пользу каждого.

В свою очередь, 13.06.2017 года ФИО4 обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что умерший наследодатель ФИО5 имел не только имущество, но и долги. При жизни М.Ю.П. 02.11.2015 года получил потребительский кредит в размере 235000 рублей со сроком по 02.11.2018 года. Каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в равных долях.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу по 7494,85 рублей с каждого.

Определением суда от 13.06.2017 года встречные исковые требования приняты к производству суда.

Протокольным определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

Представитель истцов – адвокат Меньщиков А.Д., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого, которые понесли истцы для защиты своих прав. От поддержания исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказался, в данной части судом вынесено отдельное определение. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – адвокат Прудникова Н.Г., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статей 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО7 После заключения брака последней присвоена фамилия – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.Ю.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.П. Наследственное имущество включает в себя, в том числе, автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21.10.2016 года нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/2 доли автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью оценки - 421000 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из наследников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, при условии компенсации последним стоимости их доли. 

Судом установлено и подтверждается выпиской по кредитному договору №63931 от 02.11.2015 года, что после смерти М.Ю.П., ответчик ФИО4 произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору в за период с 03.05.2016 года по 04.09.2017 года на общую сумму 153063,57 рублей.

Поскольку кредит был получен в период брака между М.Ю.П. и ФИО4, то ? часть вышеуказанного кредита принадлежит супруге, то есть ФИО4 

Таким образом, сумма, которая подлежит выплате наследниками, составляет 76531,78 рублей (153063:2). Каждому наследнику полагается выплата в размере 19132,94 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО4 указанная сумма была выплачена самостоятельно, то истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны выплатить ответчику ФИО4 сумму в размере 19132,94 рублей каждый.

Как уже было указано выше судом, стоимость автомобиля составляет 421000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца, с учетом зачета сумм, выплаченных по кредитному договору ФИО4 в размере 76531,78 рублей (1/2 доля), подлежит взысканию компенсация за спорный автомобиль в размере 33492,06 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится во владении ответчика. Соглашение о разделе наследуемого имущества в виде транспортного средства между сторонами не достигнуто. 

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за принадлежащую им на праве собственности по 1/4 доли имущества, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, доли истцов в праве собственности являются незначительными, в использовании автомобиля они не заинтересованы, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 33492,06 рублей в пользу каждого с передачей 1/4 доли указанного транспортного средства в собственность ответчика ФИО4

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти их отца М.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из ? доли спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о вселении, суд исходит из того, что истцы, являясь собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры, имеют право пользования жилым помещением, но не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону. Данные доли являются значительными.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцами на законных основаниях и они не лишены права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение истцов в квартиру, приходит к выводу о том, что истцы подлежат вселению в жилое помещение, а ответчика надлежит обязать не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 02.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и М.Ю.П. заключен кредитный договор №63931, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 235000 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на день смерти М.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ составляет 213030,39 рублей.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ неисполненные кредитные обязательства по договору являются общим супружеским долгом М.Ю.П. и ФИО4

ФИО4 просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу с каждого по 7494,85 рублей.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что раздел долга предложенным ФИО4 способом повлечет изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение иска в данной части.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор не давал.

В случае выплаты ФИО4 задолженности, она вправе требовать от других наследников компенсации фактически произведенных ей выплат по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора М.Ю.П. является заемщиком.

При таких обстоятельствах, возложение исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору на ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлечет изменение условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, вселении в жилое помещение удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1505 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого. 

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились к адвокату Меньщикову А.Д. для представления их интересов в суде и оплатили за услуги 5000 рублей каждый. В данном случае, расходы в размере по 5000 рублей подтверждены квитанциями №010918, 010920, 010919 от 25.07.2017 года. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно в размере 5000 рублей в пользу каждого. Руководствуясь ст.ст.194-196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в имуществе, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в сумме 33492 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в сумме 33492 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в сумме 33492 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей.

Передать 1/4 долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО4.

Решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, на ? долю автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Вселить ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов