дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Орматек-Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Орматек-Урал» о признании приказа ООО «Орматек-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи в трудовой книжке №, внесении записи об изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей (л.д.5-11). 

В обоснование исковых требований указала, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением закона в отсутствие вины работника без указания конкретных виновных действий материально ответственного лица и конкретного дисциплинарного проступка с её (истца) стороны.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют законные основания; заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43-46-отзыв).

Выслушав истца и представителей сторон, обозрев видеозапись, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п.47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.12.2015г., с 27.11.2017г. ФИО3 занимала должность продавца-консультанта в обособленном подразделении г.Челябинск (

<

адрес> что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.110-116), приказом (л.д.109), при этом 01.11.2016г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.117). 

Поскольку должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является субъектом, с которыми трудовые отношения могут быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании докладной записки управляющего розничной сетью от ДД.ММ.ГГГГ. в салоне ТЦ «Фокус» (

<

адрес>) по приказу руководителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53, 54-63, 64).

По заключению комиссии, изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 23 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года и 24 мая 2018 года под учетной записью работника ФИО1 оформила реализацию товаров по цене 00 рублей при реальной стоимости 117710 рублей и 11980 рублей (23.04.2018г.), 95840 рублей (04.05.2018г.) и 3980 рублей (24.05.2018г.), а 08 мая 2018 года и 07 июня 2018 года оформила заказы товара по цене 00 рублей.

Выводы комиссии основаны на объяснениях ФИО1, результатах обследований с применением полиграфа в отношении ФИО1, отказе ФИО3 от прохождения подобного обследования, совпадении рабочих смен ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 04 мая, 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на записях с видеокамер (л.д.65-67, 70-72-записи, л.д.80-83 -табеля учета рабочего времени, л.д.85-приказ, л.д.86-уведомление, л.д.93-справка, л.д.94-100-заключение, л.д.105-объяснения). В своих объяснениях от 21.08.2018г. ФИО3 свою причастность к заказам и реализациям отрицала также как и сведения о пароле ФИО1 (л.д.106). Сам ФИО1 в отношении истца объяснений не давал, но указал, что его пароль находился в свободном доступе остальных сотрудников. 

Приказом ООО «Орматек-Урал» № Е118/3 от 21.08.2018г. ФИО3 уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). 

По утверждению ответчика, с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.08.2018г., однако от подписи отказалась, о чем сделана запись на приказе управляющим розничной сетью ФИО2 и составлен акт (л.д.123). Между тем, данный факт истцом отрицается, а ответчиком дополнительными доказательствами, в том числе свидетелями, не подтвержден. Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом по почте 13.10.2018г. (л.д.129-133). Следовательно, предъявив иск в суд 30.10.2018г., истец срок, установленный ст.392 ТК РФ, не пропустила. 

Основанием увольнения явились: докладная записка территориального управляющего розничной сетью от 20.07.2018г. и акт о проведении служебного расследования от 21.08.2018г. 

Согласно содержанию видеозаписи, отображенному в пункте 4 акта о проведении служебного расследования от 21.08.2018г., в обособленном подразделении, где находилось рабочее место истца, установлены два компьютера с учетными комплексами 1с и две видеокамеры с московским временем. С помощью видеокамеры зафиксировано, что с компьютера № 04 мая 2018 года и 24 мая 2018 года, 07 июня 2018 года в то время, когда за ним находилась ФИО3, под учетной записью ФИО1 сделан заказ и оформлены реализации товаров по цене 00 рублей (л.д.101-104-запись). 

Таким образом, установлено, что виновные действия совершены истцом, а не иным лицом. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты истцом, в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 своими умышленными действиями оформила реализацию товарно-материальных ценностей без указания цены, то есть осуществила безвозмездное отчуждение товара, что противоречит её должностным обязанностям, как продавца, осуществляющего продажу товара (п.4.1, 4.6., 4.7, 4.15 должностной инструкции) (л.д.118). 

Учитывая то обстоятельство, что действия истца носили систематический характер и были направлены на присвоение имущества ответчика с причинением последнему убытков, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу как материально-ответственному лицу.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В отличие от привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, основанием для которой могут являться результаты надлежащим образом проведенной инвентаризации (ревизии), проведенной в установленном порядке с обязательным присутствием материально ответственного лица, основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия могут являться иные документы, свидетельствующие о причинении имущественного вреда, в том числе служебные записки, докладные, акты и др.

Поскольку работодателем при проведении внутренней проверки было установлено, что в результате виновных действий истца реализован товар по цене 00 рублей, тем самым причинен имущественный ущерб, у ответчика имелись основания для недоверия и применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Так как факт совершения работником дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении причины и даты увольнения, внесении соответствующих сведений в трудовую книжку истца. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, иск в части компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Орматек-Урал» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: