дело № 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 51083 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, почтовых расходов- 496 рублей 70 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке документов для суда - 8000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, на 4 километре автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО1, который в отступление от п. 13.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 - в страховой компании ПАО «Росгосстрах». По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения страховщиком ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 75800 рублей. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 85000 рублей. Считает, что обязанность страховщика была в уплате ему сумму страховой выплаты в размере 9200 рублей, которая образовалась при вычете из суммы ущерба 85 000 рублей произведенной выплаты в размере 75800 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10500 рублей. Оплата почтовых услуг составила 576,60 рублей. Расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании составили 2 500 рублей, что в общей сумме составляет 21776,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его досудебную претензию страховщик оплатил 21776,60 рублей, тем самым полностью исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем претензий к страховщику истец не имеет. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей в рамках цен города Норильска составила 136083,48 рублей. Считает, что ФИО1 обязан возместить убытки в размере реального ущерба 51083,48 рублей (разница при вычете из стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины в ценах Норильского района 136083,48 рубля, стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике 85 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО3, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление интересов адвокату Терновых С.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, по заявленным требованиям привел возражения, полагая, что обязанность возмещения убытков должна быть возложена на САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовал, по заявленным требованиям приведены письменные возражения, в которых предложено учесть, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данному виду риска автогражданская ответственность ФИО1 (по договору страхования № (КАСКО) не застрахована. Объектом страхования по договору с ФИО1 являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели) принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, или повреждения застрахованного имущества в результате согласованных сторонами страховых случаев, т.е. страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного им автомобиля, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 217 425 рублей перечислена на счет застрахованного лица.

Поскольку ФИО1 в САО «ВСК» не страховал риск гражданской ответственности владельцев транспортных лиц ни по обязательному страхованию в рамках закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по добровольному страхованию (ДОП ОСАГО), то оснований с обращением в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения у второго участника ДТП - ФИО3 - нет.

САО «ВСК» так же не может дать какие-либо пояснения по правильности проведенного расчета страховой выплаты страховщиком истца ФИО3 - ПАО Росгосстрах, поскольку документы по ущербу в САО «ВСК» не поступали и результат их рассмотрения страховщиком истца не может как либо повлиять на права САО «ВСК» в силу закона.

При рассмотрении требований к САО «ВСК» просит учесть тот факт, что в отношении требований к САО «ВСК» страховой случай не наступил, что следует из условий договора страхования №

<

адрес>(КАСКО).

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, отношения к исковым требованиям не выразили.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело при заявленной явке, при этом руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12,1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, на 4 километре автодороги Норильск-Алыкель водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, обьективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО3, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 11,12). 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, при отсутствии виновных действий потерпевшего ФИО3 

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.14 № 431-11 (далее Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, с учетом цен Норильского промышленного района составила сумму в размере 136083,48 рублей (л.д.17-63).

Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 9500 рублей (л.д.64).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, о возмещении которого заявлено ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и признания события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения и его доплата по претензионному требованию, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 14а,15).

Размер страховой выплаты истцом не оспорен, обязательства страховщика предложено считать исполненными надлежащим образом.

Требования истца ФИО3, заявленные к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в САО «ВСК» не страховал риск своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства ни по обязательному страхованию в рамках закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни по добровольному страхованию (ДОП ОСАГО), что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в отличие от ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.

С учетом названных норм закона, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, №2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского региона, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 136083,48 рублей (согласно отчета №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО - в размере 51083,48 рублей (136083,48 - 85000 =51083,48).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы истца по извещению его телеграммой в размере 496,70 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,50 рублей ((51083,48 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 =1732,50)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.64). 

Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51083,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 496,70 рублей, а всего 70812,68 рублей.

В остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева