Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 08 апреля 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А,

с участием:

старшего помощника прокурора Ермаковского района Флегентовой О.С.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 420 км автодороги М-54 в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, в ДТП пострадала ее мать ФИО1, которая позже скончалась в больнице 

<

адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела, установить лицо, управлявшее автомобилем по вине которого произошло ДТП не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено. ФИО2 на момент ДТП являлся Индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по организации перевозок. Он являлся собственником автомобиля, в котором пострадала ее мать. Семья ФИО5 и она сама испытала тяжелейшие моральные терзания в связи со смертью близкого человека. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что виновный в ДТП водитель не установлен, все в той машине были пьяны, вылетели из автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика ФИО2.

Представитель третьего лица - ООО «НСГ-«Росэнерго», о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Старший помощник прокурора Ермаковского района Флегентова О.С. считает, что с учетом обстоятельств дела исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 70000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя - обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Как следует из материалов дела и исследованных копий материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> автодороги № в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> Республики Хакасия в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате столкновения лица, находившиеся в автомобиле Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

***>: ФИО7и ФИО8, скончались на месте ДТП, ФИО9 и ФИО10 скончались в Абаканской ГБ. Кроме того, в результате столкновения, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пассажир ФИО1 скончалась в Абаканской ГБ, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем, возбуждено уголовное № по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаруженные телесные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета и от ударов о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в результате ДТП. 

Согласно постановления СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 как дочь погибшей ФИО1 признана потерпевшей.

Факт родственных отношений ФИО5 и ФИО1 подтверждаются копиями свидетельств о браке и свидетельства о рождении ФИО6.

Согласно постановлений СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трассе 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, водитель ФИО3 водительское удостоверение № №, нарушений ПДД нет, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и водитель ФИО7, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данном ДТП имеются пострадавшие, из них ФИО1 погибла.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, автомобиль которым управлял ответчик находится в его собственности.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял на законном основании, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в результате гибели ее матери ФИО1, виновником которого он не является, однако, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, а именно: конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая близость родства и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 70000 рублей, поскольку по мнению суда, указанная сумма будет является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор с ООО «Эника» на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ФИО5 в Ермаковском районном суде по сопру о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. По условиям данного договора цена услуги составляет 15000 рублей, путем внесения в кассу исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента заключения данного договора.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ООО «Эника» юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ермаковский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.

<

адрес>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.