Председательствующий: Дементьев Е.П. 22-3002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

- 

<

...> Калачинским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ по состоянию на 

<

...> не отбыто в размере 20 часов), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

...> № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Панкратовой А.В., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Мареич Н.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что действия осужденного квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление, являясь лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию по приговору Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ, действия осужденного подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указание суда в приговоре на нарушение ФИО1 правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, является излишним, таким образом, назначенное наказание подлежит снижению. 

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд, указав об общем исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, не указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Снизить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 3 месяцев 1 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом излишне было указано на наименование статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

...> № 65-ФЗ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции было правильно установлено и указано как при описании преступного деяния, так и при квалификации его действий, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, внесение указанных изменений не уменьшает объем преступных действий, установленных судом, и не может служить основанием для снижения назначенного наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 

<

...> при назначении окончательного наказания суду следовало указать о применении положений ст.71 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья