Дело № 2-2042/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

при переводчике – Омаре А.Н.М.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кожиной И.В., ответчика ФИО1-И., представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации Центрального района Волгограда – ФИО4, представителя третьего лица Комитета культуры Волгоградской области – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к Шохнех Мохамед-Икбал о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах государства, неопределенного круга лиц к Шохнех Мохамед-Икбал о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства при возведении надстройки к многоквартирному дому №... по ... в г. Волгограде было установлено, что собственником встроенного нежилого помещения (подвала), расположенного в указанном многоквартирном доме, является Шохнех Мохамед-Икбал. В указанном помещении располагаются торговые и складские помещения, которые используются по назначению и посещаются неопределенным кругом лиц. Согласно выписке из технического паспорта здания на встроенное помещение по ..., существующая входная группа спуска в подвальное помещение имеет надстройку размером 1,5 м * 6,6 м, площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м. В указанном техническом паспорте имеется отметка об отсутствии документации на произведенную надстройку. Согласно информации Комитета культуры Волгоградской области многоквартирный ..., г. Волгоград является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е годы, на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области». При этом в нарушение требований действующего законодательства каких-либо разрешительных документов на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия ответчику не выдавалось, надстройка осуществлена лицами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, приемка работ собственником объекта культурного наследования не производилась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольной постройкой надстройку, размером 1,5м * 6,6м, площадью 9,9 кв.м., высотой 1,9 м, над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., г. Волгоград; обязать Шохнех Мохамед-Икбал демонтировать указанную самовольную постройку.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кожина И.В., представила письменное ходатайство прокурора Центрального района г. Волгограда об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также поддержала его доводы и требования. Указала, что, заявляя данное ходатайство, прокурор не ссылается на добровольное исполнение ответчиком исковых требований, а лишь пользуется своим процессуальным правом на отказ от иска. Также пояснила, что в настоящее время фактически отсутствуют предмет спора, поскольку спорная надстройка отсутствует. Указала, что спор между администрацией Центрального района г. Волгограда и ответчиком касается иной надстройки, возведенной позднее, а потому наличие данного спора не может повлиять на решение вопроса о принятии отказа от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал возможным принятие отказа прокурора от иска только в том случае, если он будет мотивирован необоснованностью предъявленного иска. Поскольку о таком мотиве прокурор не заявляет, отказ не может быть принят судом, поскольку он нарушает права ответчика. Полагает, что права ответчика будут восстановлены только в случае рассмотрения дела по существу, в рамках которого, как уверена сторона ответчика, будет установлено, что спорная надстройка была возведена прежним собственником помещения в соответствии законодательством, действовавшим в рассматриваемый период времени. Будут опровергнуты доводы прокурора о необходимости согласования работ с Комитетом культуры Волгоградской области. А, кроме того, найдет свое подтверждение позиция ответчика о том, что данная надстройка, не являясь самостоятельным объектом недвижимости, не подлежит сносу. Подчеркнул, что в настоящее время в производстве другого судьи Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дела по иску администрации Центрального района г. Волгограда к ответчику о сносе аналогичной надстройки, возведенной ответчиком после того, как он понял незаконность решения, вынесенного по иску прокурора. Производство по данному делу было приостановлено до разрешения иска прокурора, поскольку это имеет преюдициальное значения при рассмотрении иска администрации. Таким образом, рассмотрение иска прокурора по существу необходимо для восстановления прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1-И. также возражал против принятия отказа от иска. Указал, что решение суда по настоящему делу позволит ему узаконить входную группу перед его помещением и снимет вопросы по иным делам, в том числе о привлечении его к административной ответственности за якобы незаконное возведение надстройки. 

В судебном заседании ФИО3, допущенная в качестве представителя ответчика ФИО1-И. по устному ходатайству последнего, также возражала против принятия отказа от иска. Указала, что исковое заявление прокурора содержит необоснованное утверждение о том, что рассматриваемая надстройка является самовольной постройкой. Данное утверждение влечет существенные негативные последствия для ответчика и должно быть опровергнуто судебным решением.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета культуры Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что прокурор вправе реализовать свое процессуальное полномочие на отказ от иска. При этом пояснил, что в силу реорганизационных мероприятий и перераспределения полномочий, Комитет культуры Волгоградской области в настоящее время не может дать пояснений по существу спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, оценив доводы ходатайства, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также неопределенного круга лиц.

Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ надстройка, размером 1,5 м * 6,6 м, площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м, над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., г. Волгоград, была признана самовольной постройкой. На ФИО1–И. была возложена обязанность по ее демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что до момента отмены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было исполнено в рамках исполнительного производства, находившегося в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о демонтаже надстройки.

Таким образом, установлено, что надстройка, заявленная в иске прокурора как самовольная постройка, в настоящее время отсутствует. 

Оценивая заявленный отказ от иска на предмет нарушения им прав и законных интересов других лиц, суд исходит из следующего. 

Отсутствие на момент рассмотрения дела спорной надстройки над подвальным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1-И., то есть фактически отсутствие самого предмета спора, свидетельствует о том, что права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц, о посягательствах на которые указано в иске, не нарушаются и не могут быть нарушены в результате отказа прокурора от рассматриваемого иска. 

Относительно доводов стороны ответчика о том, что данный отказ нарушает права ФИО1-И., суд считает необходимым отметить следующее. 

Суд полагает, что отказ прокурора от иска, который не мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, не нарушает права ответчика, поскольку не означает признание его нарушившим нормы законодательства, указанные в исковом заявлении, а также не влечет нарушение его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу не может оказать какое-либо негативное влияние на результаты рассмотрения иных споров, находящихся в производстве судов с участием ФИО1-И., поскольку соответствующее определение суда не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Центрального района г. Волгограда отказ от исковых требований, заявленных в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Шохнех Мохамед-Икбал о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к Шохнех Мохамед-Икбал о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... И.И.Козлов