25RS0029-01-2025-007148-14

Дело № 2а-3912/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 8 сентября 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С., 

при секретаре Высоцкой Е.В., 

с участием представителя административного истца – Рой Т.В., представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 через своего представителя Рой Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что она ДД.ММ.ГГ подала в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО) заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 385 кв. м, и земельного участка, находящегося в её собственности, площадью 1 500 кв. м, в собственность за плату, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком вынесено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В обоснование отказа указано на то, что за счёт земель, которые планируются к перераспределению земельного участка и свободных земель, смежных с образуемым, уполномоченным органом может быть сформирован самостоятельный земельный участок с соблюдением впоследствии установленной действующим законодательством процедуры его предоставления. С данным решением административный истец не согласен, поскольку к заявлению по перераспределению земельного участка был приложен технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, где отражены границы земельного участка площадью 1 730 кв. м. Таким образом, обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка, административный истец хотела восстановить границы своего земельного участка, существующие на местности на протяжении многих лет, поскольку на момент оформления земельного участка в собственность на территории Уссурийского городского округа действовали Правила землепользования и застройки, которые предусматривали образование участка в зоне Ж1 максимальной площадью 1 500 кв. м. В соответствии с постановлением администрации УГО от 09.09.2021 № 2045-НПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа» в редакции от ДД.ММ.ГГ в указанной зоне предусмотрен иной размер земельного участка равный 2 000 кв. м. Кроме того, ответчиком не принято во внимание решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 2а-1964/2025, в котором приведённые обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения. 

Просит признать решение администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным; возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности – Рой Т.В., в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала по изложенным в нём основаниям. 

Представитель административного ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого отказа, а также на отсутствие оснований для перераспределения испрашиваемого земельного участка, поскольку имеется возможность сформировать отдельный единый самостоятельный участок. 

С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером XXXX, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. 

ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в администрацию УГО с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с условным номером XXXX, площадью 385 кв. м и земельного участка, находящегося в её собственности, с кадастровым номером XXXX.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком вынесено решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В обоснование отказа администрация УГО, сославшись на положения подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что в результате анализа картографического материала установлена возможность образования за счёт свободных земель и смежных с образуемым самостоятельного земельного участка, с соблюдением в дальнейшем установленной действующим законодательством процедуры его предоставления. 

Суд полагает, что данный отказ по указанным в нём основаниям нельзя признать законным, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 п. 1 названной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 3 ст. 39.28 ЗК РФ устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в частности, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу положений ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 указанной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом указанные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.09.2011 № 14-П; определения от 17.07.2012 № 1316-О, от 29.09.2022 № 2641-О, от 30.03.2023 № 647-О и др.).

Таким образом, недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель, являющиеся законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные этим Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтверждёнными соответствующими документами, указанными в п. 2 ст. 11.10 Кодекса.

Следовательно, из совокупного анализа приведённых выше нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на котором отражены границы земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 1 730 кв. м.

Вместе с тем, оформление права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXX было произведено только на 1 500 кв. м, поскольку на момент оформления земельного участка действовали Правила землепользования и застройки на территории Уссурийского городского округа, предусматривающие образование участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) с разрешённым видом использования – для индивидуального жилищного строительства, максимальной площадью 1500 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утверждёнными постановлением администрации УГО от 09.09.2021 № 2045-НПА (в редакции от 18.12.2023), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) с разрешённым видом использования – для индивидуального жилищного строительства, предусмотрен максимальный размер образования земельного участка площадью 2 000 кв. м. 

Земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Из схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет форму четырёхугольника – прямоугольную трапецию, границы которой имеют прямолинейные линии.

Доказательств того, то такая форма земельного участка усложняет или делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Возможность образовать самостоятельный земельный участок за счёт земель, планируемых к перераспределению и свободных земель смежных с образуемым земельным участком без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ административным ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно содержанию схемы расположения земельного участка и сведений публичной кадастровой карты, конфигурация предполагаемого ответчиком к образованию самостоятельного земельного участка имеет вклинивание и изломанность границ. 

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию УГО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка – незаконным.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Об исполнении решения суда ответчику сообщить суду в письменной форме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.