Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шлагова Станислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шлагов С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у ИП ФИО1 отсутствует обязанность осуществлять категорирование части объекта, поскольку объекта спорта – фитнес-клуб «*» расположен в торговом центре «**» по адресу: 

<

адрес> где также имеются иные помещения, занятые магазинами, банком, пунктами выдачи заказов и другими, которые имеют общие коммуникации, в связи с чем, категорированию подлежит весь объект. Сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что деятельность фитнес-клуба осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность организовать процесс категорирования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента невыполнения обязанности. В деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1, в качестве доказательства имелось только объяснение администратора фитнес-клуба Л., которые признаны мировым судьей недопустимыми. Проверка проведена неполно, не выяснено, на каком основании фитнес-клуб находится в задании торгового центра, имеется ли паспорт безопасности у иных объектов, не проведено обследование торгового центра, не опрошен собственник торгового центра и ФИО1

В судебном заседании Шлагов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время фитнес-клуб не функционирует, отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент проведения прокурорской проверки имелись данные нарушения, при этом, ФИО1 не возражала против обследования помещения, однако обследование проведено не было.

Должностное лицо – помощник прокурора Кировского района г. Томска Федоринова М.А. полагала обжалуемое постановление законным.

На рассмотрение жалобы ИП ФИО1, защитник Артюшенко И.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 202.

Пунктом 2 Требований определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Требований для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно п. 6(1) Требований комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В силу п. 7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности.

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

Согласно п. 32 Требований паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Паспорт безопасности объекта спорта хранится у ответственного лица. Копии (электронные копии) паспорта безопасности объекта спорта направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта (пункт 38 Требований).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении прокуратурой Кировского района г. Томска исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность в области спорта в фитнес-клубе «*» в ТЦ «**», по адресу: г

<

адрес>, не обеспечила антитеррористическую защищенность данного объекта, а именно: не создала комиссию по обследованию и категорированию объекта спорта; отсутствует паспорт безопасности объекта спорта, составленный и согласованный в установленном порядке. 

Факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором Кировского района г. Томска решено провести проверку ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму; 

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в помещение объекта спорта по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Кировского района г. Томска, где изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- сведениями Департамента спорта Томской области, направленными ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области, о выявлении нарушения исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах спорта, где, среди прочих, указано об отсутствии информации о категорировании фитнес-клуба «*»;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность фитнес-центров;

- представлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Томска в адрес ИП ФИО1 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму; 

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 арендует помещения для оказания услуг спортивного объекта – фитнес-центра;

- информационным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора Томской области по образованию, молодежной политике и цифровому развитию в адрес Мэра Города Томска, согласно которому выявлено 50 объектов спорта, подлежащих категорированию, к числу которых отнесен фитнес-клуб «*» по адресу: г. 

<

адрес>; 

- информационным письмом заместителя Мэра Города Томска по безопасности и общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Департамента спорта Томской области, согласно которому на объектах спорта, к числу которых отнесен фитнес-клуб «*» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения антитеррористический защищенности.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Департамента спорта Томской области Ч., который пояснил, что органы местного самоуправления проводят работу по доведению информации об обязанности реализации мер антитеррористической защищенности объектов спорта. Данная информация впоследствии передается в Департамент спорта Томской области, который актуализирует информацию об объектах, подлежащих категорированию. Среди прочих объектов спорта, в отношении фитнес-клуба «*», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения: не выполнено категорирование объекта, отсутствует паспорт безопасности объекта. Данная информация была направлена, в том числе, в прокуратуру Томской области. Информация об устранении данных нарушений в указанном фитнес-клубе в Департамент спорта Томской области представлена не была. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, довод жалобы об отсутствии доказательств вины ИП ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на материалах дела не основан. Отсутствие акта обследования помещения фитнес-клуба не опровергает вину ИП ФИО1, поскольку она подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Утверждая об отсутствии вины, доказательств выполнения ИП ФИО1 требований законодательства о противодействии терроризму автор жалобы не представил, напротив, в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на момент вынесения прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении категорирование объекта спорта не произведено, паспорт данного объекта отсутствует. 

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей истек, основан на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом требований антитеррористической защищенности с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма; обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). 

Таким образом, допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (антитеррористической защищенности объектов спорта). 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. 

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей составлял шесть лет, которые следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, и до настоящего времени этот срок не истек. 

Довод жалобы о неполноте прокурорской проверки подлежит отклонению, поскольку те обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, были не выяснены, к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении не относятся и не опровергают вину ИП ФИО1

Довод жалобы о том, что ТЦ «Садко» подлежит категорированию как единый объект на законе не основан.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Пунктом 4 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения.

Доказательств того, что в ТЦ «**» располагаются иные объекты спорта, автором жалобы не приведено, из материалов дела этого не следует.

Поскольку иные приведенные в жалобе объекты, находящие в ТЦ «**», к объектам спорта не относятся, на них Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 202, не распространяются, и категорированию они не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шлагова Станислава Юрьевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Ряковский 

Решение на мент публикации вступило в законную силу. Опубликовано 22.08.2025