Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 декабря 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

прокуроров Ильина И.А. и Камалтынова Т.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Завадского И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, судимый:

1) 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.07.2017 года)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцем.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.07.2017 года в 

<

...> около дома 34"б" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его не справедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит определить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 указывает, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих маленьких детей, состоит в браке, расследованию уголовного дела не препятствовал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Камалтынов Т.В. указывает, что постановленный в отношение ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Он указывает, что судом учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо этого, Камалтынов Т.В. указывает, что суд назначая наказание в виде лишения свободы учел и то, что ФИО1 ранее совершил аналогичное преступление, дополнительное наказание за которое (лишение права управления транспортными средствами) на момент совершение нового преступления им отбыто не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Завадский И.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Камалтынов Т.В. возражал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно по ст. 264.1 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Применение основного вида наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.

Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо прочего учитываются обстоятельства отягчающие наказание, при этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ предусматривающий исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение закона, при назначении наказания необоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, в непродолжительный период времени со дня вынесения первого приговора, исправительное воздействие которого для ФИО1 оказалось недостаточным.

Наличие судимости, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при назначении наказания, является самостоятельным квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств отягчающих наказание и повторно, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел таковые при назначении наказания.

Ошибочный учет обстоятельств, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, бесспорно оказал влияние на меру назначенного ФИО1 наказания.

При таких данных указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, в непродолжительный период времени со дня вынесения первого приговора, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ в непродолжительный период времени со дня вынесения первого приговора, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман