Дело № 1-78/2019 Судья 1-й инстанции: Нанаров А.А.

№ 22к-3238/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крючкова И.И., 

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора - Петриковской Н.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Коляда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Коляда Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес> или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что собственником жилого помещения в г. Евпатории является ФИО1, где он проживал и зарегистрирован совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. 

Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как в настоящее время, с учетом стадии уголовного производства, отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что оценку уже исследованным доказательствам суд может дать при постановлении итогового решения.

Обращает внимание, что ФИО1 никогда не пытался препятствовать уголовному производству.

Полагает, суд в недостаточной степени учел данные о личности и характеристики ФИО1, который женат, имеет на иждивении детей, устойчивые социальные связи, а также наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Крыму.

Также считает, суд не учел заявления двух авторитетных лиц, заслуживающих доверия, давших суду личное поручительство за соблюдение ФИО1 его процессуальных обязанностей. 

Указывает, что ФИО1 уже более 1 года 6 месяцев содержится под стражей, по истечении такого значительного периода времени одного обвинения, независимо от тяжести обвинения, недостаточно для продолжения лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями внутренних органов, опорно-двигательного аппарата, нуждается в медицинском наблюдении и лечении. Также родители подсудимого являются пенсионерами, которые нуждаются в его помощи. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были предоставлены суду первой инстанции. 

Защитник просит при рассмотрении вопроса обоснованности продления заключения под стражу учесть нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Решения Европейского Суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

14 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

9 октября 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 января 2020 года.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления последнему срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок содержания под стражей, не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил в своей жалобе защитник ФИО7

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, недопустимости доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели по уголовному делу допрошены, не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельства, явившимися основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а значит имеется риск того, что подсудимый, находясь не под стражей, может воспрепятствовать судебному разбирательству. 

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие у ФИО1 судимостей, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, само по себе не гарантирует его надлежащее процессуальное поведение. 

Сведений о том, что ФИО1 осуществляет уход за своими родителями ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части неубедительными. 

Как следует из копии протокола судебного заседания от 9 октября 2019 года, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах представленных ему полномочий, в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого и его защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (ст. 97 УПК РФ).

Период содержания ФИО1 под стражей не противоречит уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, доводы в этой части отвергаются судом апелляционной инстанции. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, не нарушает конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.И. Крючков