Дело №1-138/2023

Поступило в суд:19.01.2023 года

54RS0018-01-2023-000140-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним специальным образованием, работающего 

<

Адрес>», не женатого, судимого: 

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде обязательных работ на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

- 02.06.2020 - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст.264.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, окончательно к отбытию – обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года – обязательные работы отбыты Дата, окончание срока дополнительного наказания - Дата,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Дата (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Номер, фактически принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения.

Осуществляя свое преступное намерение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая этого, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Дата (более точное время не установлено) ФИО1 подошел к автомобилю Номер выпуска, припаркованному возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и выехал с места парковки на автомобиле «Номер, фактически принадлежащем Потерпевший №1 После чего ФИО1 продолжил движение по улицам 

<

Адрес>, лишив Потерпевший №1 права пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым, в период с Дата года он проживал в браке с Свидетель №1. После развода проживали совместно по адресу: 

<

Адрес>. Осенью Дата года Свидетель №1 в аренду взяла автомобиль «Номер цвета, регистрационный номер не знает. Оформляла ли она документально аренду и у кого она арендовала автомобиль - не знает, документов на автомобиль Свидетель №1 ему не показывала. Автомобиль взяла Свидетель №1, чтобы работать в такси, ему данным автомобилем управлять не разрешала, он на нем не ездил. Дата в утреннее время он находился дома, Свидетель №1 зашла домой, находилась в нетрезвом состоянии, увидел, что автомобиль «Номер» стоит возле ограды их дома, кто приехал на данном автомобиле - не видел. Они поругались с Свидетель №1, она легла спать, решил перегнать автомобиль в ограду к ее брату - Свидетель №2 - по адресу: 

<

Адрес>, номер дома не знает, с той целью, чтобы Свидетель №1 не ездила на автомобиле. Ключи от автомобиля он взял на стеллаже в коридоре, открыл автомобиль, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и поехал. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, понимал, что совершает угон данного автомобиля. Ранее ему никто не разрешал управлять данным автомобилем. Приехав к брату свидетель автомобиль «Номер» оставил у ограды и пошел выпивать с братом Свидетель №1, побыв у него около часа, ушел к себе домой, ключи от автомобиля оставил у Свидетель №2. Придя домой, вновь поругались с Свидетель №1, она убежала из дома, сколько было времени - не знает, вернулась с полицией в ночное время, уже знала, что автомобиль находится у ее брата. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль не повреждал, он был с повреждениями (л.д. 72-75).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что осознал произошедшее, раскаивается в содеянном. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что в его собственности находился автомобиль «Номер выпуска. Данный автомобиль был в его собственности с мая Дата года, автомобиль он сдавал в аренду. В Дата года он сдал в аренду данный автомобиль знакомой по имени Свидетель №1, фамилию ее не знает. Документально сделку они не оформляли, словесно договорились, что ежедневно за аренду автомобиля она будет платить ему 1100 рублей. Страховой полис на автомобиль был без ограничений, однако, управлять данным автомобилем он разрешал только Свидетель №1, т.к. автомобиль передавал ей. Автомобиль «Номер года выпуска, документы и ключи от автомобиля он передал лично Свидетель №1, арендовала автомобиль она на неопределенный срок. В Дата года он увидел свой автомобиль около 

<

Адрес>, за рулем находилась Свидетель №1, с правой стороны на автомобиле были повреждения. Поговорив с Свидетель №1, он узнал, что ее муж угнал его автомобиль и разбил его. Он не разрешал управлять своим автомобилем мужу Свидетель №1. По поводу угона Свидетель №1, что писала заявление в полицию. Его автомобилем Свидетель №1 пользовалась до конца Дата года, вернула без повреждений. Материальный ущерб ему не причинен. По поводу угона автомобиля у Свидетель №1 пояснить ничего не может. Виновного привлекать к уголовной ответственности не желает. Документов на автомобиль у него не сохранилось, т.к. он продал его в Дата года за 180000 рублей незнакомому мужчине (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что с Дата была замужем за ФИО1, Дата года рождения, имеют двоих общих детей. После развода, так как ей негде было проживать - проживали совместно в их общем доме по адресу: 

<

Адрес>. В Дата года у знакомого по имени Потерпевший №1, фамилию его не знает, взяла в аренду автомобиль «Номер. Договор был заключен устно, за аренду автомобиля она должна была оплачивать 1100 рублей в сутки. Автомобиль арендовала для работы в такси. О том, что она взяла автомобиль в аренду, она говорила своему бывшему мужу, но управлять данным автомобилем ему не разрешала. Самостоятельно на данном автомобиле ФИО1 никогда не ездил. ФИО1 лишен водительских прав из-за езды в нетрезвом состоянии. С Дата они проживали в одном доме, однако, совместного хозяйства не вели, жили как чужие люди. Автомобиль Номер она оставляла около ограды своего дома по адресу: 

<

Адрес>. Дата около 14 часов она вернулась домой на своем автомобиле, за рулем была ее подруга - свидетель, так как она была выпившая. Подруга довезла ее, поставила машину возле дома и уехала. Ее бывший муж в это время был дома, в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора, после она легла спать, т.к. всю ночь работала. Проснувшись Дата около 21 часа, Игорь вновь устроил скандал, она убежала к своему брату - Свидетель №2, Дата года рождения, проживающему по адресу: 

<

Адрес>. Когда выбежала из ограды, то обратила внимание, что ее автомобиля около ограды, где она его оставляла, не было. Когда она оставляла машину, перед тем как лечь спать, ключ оставался в замке зажигания, брелок от машины находился у нее в кармане куртки. Она сразу стала искать брелок, брелка в кармане не оказалось, она поняла, что его забрал ФИО1, т.к он и ранее забирал у нее брелок. Прибежав к брату, увидела свой автомобиль около ограды брата, он имел повреждения - разбит передний бампер и поворотник. Пока шла к брату, звонила в полицию, сообщала об угоне автомобиля. Брат сказал, что на автомобиле «Номер» приехал ее бывший муж, посидел у него какое-то время, выпивал, просил брата сказать, что якобы это она ездила пьяная на автомобиле и разбила его. Повреждения на автомобиле ФИО1 восстановил. По поводу угона автомобиля «Номер, может пояснить, что управлять им ФИО1 она не разрешала. ФИО1 совершил угон автомобиля «Номер регион, по данному поводу привлекать его к уголовной ответственности не желает. Автомобиль владельцу Потерпевший №1 она вернула в Дата, в настоящее время он продал автомобиль (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у него есть родная сестра - Свидетель №1, Дата года рождения, которая ранее состояла в законном браке с ФИО1. Последний год они совместно не проживают, разведены, ранее проживали по адресу: 

<

Адрес> Расстояние от его дома около одного километра. Он знает, что Дата году его сестра брала в аренду автомобиль Номер» для того, чтобы на нем работать в такси. У кого она арендовала данную машину - не знает. Управляла данным автомобилем только его сестра, ФИО1 не имел права ездить на данном автомобиле, он лишен права управления. Когда его сестра арендовала автомобиль - они были разведены. В Дата года, точную дату не помнит, не исключает, что это было в Дата, он находился у себя дома, во второй половине дня услышал, что к его дому подъехал автомобиль «Номер», который арендовала его сестра, выглянул в окно, увидел, что с водительского сиденья вышел ФИО1. Он зашел к нему домой, по внешним признакам было видно, что Игорь находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Игорь сказал, что катался на данном автомобиле, разбил, попросил его сказать, что машину разбила якобы его сестра. Не помнит, сколько времени Игорь находился у него, возможно, они с ним выпивали, после он ушел (л.д. 78-79).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- заявление Свидетель №1 от Дата, в котором она указала, что в период времени с 14:00 до 21:00 Дата ее бывший муж - ФИО1 угнал автомобиль «Номер» от ограды дома 

<

Адрес> /л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр автомобиля Номер, по адресу: 

<

Адрес> /л.д. 10/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр территории: 

<

Адрес>, откуда был угнан автомобиль Номер» /л.д.13/;

- протокол явки с повинной от Дата, в котором ФИО1 указал, что Дата года от ограды 

<

Адрес>, он неправомерно завладел автомобилем «Номер». В содеянном раскаивается, вину признает /л.д. 48-50/;

- постановление от Дата о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела автомобиля марки Номер регион /л.д.64/. 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона его автомобиля и показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им угона автомобиля, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Долженко в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Долженко самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО1 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно. 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд также признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. Объективно таких оснований не усматривается судом, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91,92), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих Дата.), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Долженко должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, официальное трудоустройство, семейное положение, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также мнение самого потерпевшего, который претензий материального и морального плана к подсудимому не имеет, высказал свое нежелание привлекать его к уголовной ответственности, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 5616 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Номер регион, - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-138/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области