Мировой судья: Миненко Ю.Б., дело № 44Г-83/2018

Судья суда апелляционной инстанции: Вахрушев С.В., 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

28 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее-АО «УТС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 167 рублей 69 копеек за период с 1 января 2014 года по 30 июля 2015 года, мотивируя его тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2008 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования АО «УТС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «УТС» взыскано 12 654 рубля 40 копеек, в том числе 12 167 рублей 69 копеек в счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января по 30 июля 2015 года, 486 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что она оплатила услуги, оказанные истцом по договору на отпуск тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2008 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Предметом названного договора является подача тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме через присоединенную сеть и услуги по подогреву воды; каких-либо дополнительных соглашений к данному договору сторонами не подписано. Выписка-история лицевого счета (номер) не является обоснованным расчетом, подтверждающим размер исковых требований. Указывает на то, что при расчете платы за предоставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс необходимо применять расчетные данные паспорта многоквартирного дома, а именно: площадь всех помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, истцом не представлен технический паспорт многоквартирного дома. При этом, согласно расчету истцом в графе «общая площадь» указывалась разная площадь помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества. Полагает, что в связи с тем, что истец не подтвердил размер общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, оснований для взыскания задолженности согласно расчету истца у суда не имелось. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены расчеты за январь, июнь и июль 2014 года, май и июнь 205 года. Кроме того, кассатор полагает, что судом не правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Ссылается на пункты 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43). Заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 17 ноября 2016 года, судебный приказ отменен 14 декабря 2016 года. По платежам, срок исковой давности по которым после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года. Однако, истец обратился в суд с иском 24 ноября 2017 года.

15 мая 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 9 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, за период с 1 января 2014 года по 30 июля 2015 года у ФИО1 перед АО «УТС» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 12 167 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО «УТС» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу статей 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был выдан, а потом отменен. 

С указанными выводами суда первой инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2014 года. 

Между тем, решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года мировому судье поступило заявление АО «УТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и государственной пошлины. 

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 12 167 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 35 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 14 декабря 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 17 ноября по 14 декабря 2016 года. Данный период времени подлежал исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу. 

С 14 декабря 2016 года течение срока исковой давности продолжилось. При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам за январь- апрель 2014 года на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев. В этой связи на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 14 июня 2017 года.

АО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском 24 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь – апрель 2014 года.

Доводы кассационной жалобы в указанной части президиум находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев, тем не менее, нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, не устранил, оставив решение мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий П.Б. Шкилёв