Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре –Ворочек А.В., помощнике судьи - Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В., ФИО1,

защитника – адвоката Ягупова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №;

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на автомобильной парковке около 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с помощью устройства, изготовленного самодельным способом на основе изготовленного промышленным способом пульта дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «

<

данные изъяты>», с функцией отображения текущего состояния, которое соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения, просканировал автомобильную сигнализацию и проник в салон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанной автомобильной парковке, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 098 рублей; рюкзак бежевого цвета с геометрическим черным рисунком, с тремя карманами на молнии спереди, материальной ценности не представляющий, в котором находились велосипедный насос фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей, велосипедный фонарь фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 268 рублей 30 копеек, набор шестигранников «

<

данные изъяты>», стоимостью 650 рублей, наушники проводные «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 199 рублей, а также разводной ключ, велосипедный ключ, рожковый гаечный ключ двухсторонний на 14 и на 15, бутылочка смазки для цепи велосипедной, зубная щетка, ремонт-комплект для клейки камеры велосипеда в небольшом пластиковом контейнере, не представляющие материальной ценности. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 415 рублей 30 копеек, ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил покушение на кражу, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на автомобильной парковке около супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, с помощью устройства, изготовленного самодельным способом на основе изготовленного промышленным способом пульта дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «

<

данные изъяты>», с функцией отображения текущего состояния, которое соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения, просканировал автомобильную сигнализацию и проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного на вышеуказанной автомобильной парковке, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 2 200 рублей, в которой находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 рублей.

Однако ФИО2 свой умысел, направленный на кражу, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены Потерпевший №1 и ФИО10, вследствие чего ФИО2 бросил похищенное имущество, после чего был задержан. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №2 и покушения на кражу имущества Потерпевший №1, в содеянном раскаялся.

Пояснил также, что когда он удалялся от автомобиля Потерпевший №1 с похищенной сумкой, к нему подбежал какой-то человек, который попросил его вернуть похищенное, после этого ФИО2 сразу бросил сумку на землю и попытался убежать, однако был задержан прохожими.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно со своей супругой на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в торговый центр 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, на парковке супруга закрыла автомобиль и поставила на сигнализацию. Спустя примерно 

<

данные изъяты>, по возвращении из торгового центра, он и супруга обнаружили, что сигнализация автомобиля снята, двери не заперты, а из салона автомобиля пропал видеорегистратор и рюкзак с принадлежностями для велосипеда (том № №

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 в правоохранительные органы, подтверждающим факт кражи его имущества ДД.ММ.ГГГГ (том № №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный на автомобильной парковке около 

<

данные изъяты>», подтверждающим место, время и способ совершения преступления (том № №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на автомобильной парковке около супермаркета «

<

данные изъяты>», а также прилегающая территория к автомобилю, при осмотре обнаружены и изъяты брелок от автомобильной сигнализации фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также женская сумка и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (том № №);

- копией договора дистанционной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принадлежность похищенного видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета Потерпевший №2, а также его стоимость (том № №);

- заключением судебной радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной дополнительной радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный на автомобильной парковки около супермаркета «

<

данные изъяты>», при осмотре также был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), который согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен 

<

данные изъяты> ФИО2 (том № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра регистрационных и технических документов, страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты>, материалами признания и приобщения их к делу в качестве доказательств (том № л.д. №) и также осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Вина ФИО2 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1, не доведенной до конца по независящим от воли ФИО2 причинам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к супермаркету «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, на парковке она поставила автомобиль на охранную сигнализацию. Примерно через 20 минут, возвращаясь к автомобилю, она увидела, что возле задней пассажирской двери ее автомобиля находится ФИО2, который, закрыл дверь автомобиля и резко стал уходить в сторону супермаркета. После обнаружения пропажи из салона автомобиля женской сумки, она крикнула находящемуся в пятнадцати метрах позади супругу, чтобы он задержал вора. ФИО10 подошел к ФИО2 и потребовал вернуть похищенную сумку, на что последний бросил сумку на землю и стал убегать, после чего был задержан прохожими. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 она ничего не кричала;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 – супруга потерпевшей Потерпевший №1, дополнившего, что после крика Потерпевший №1 о поимке вора, он схватил за руку ФИО2, после чего последний сразу бросил на землю похищенную сумку и попытался скрыться;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке возле супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он услышал крики Потерпевший №1 о помощи, а также увидел ФИО10, бежавшего за ФИО2 С целью задержания ФИО2 он и еще один прохожий побежали за ФИО2 и повалили его на землю. После задержания ФИО2 на место был вызван наряд полиции (том № л.д. №

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на парковке супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он оказывал в помощь в удержании ФИО2 до приезда сотрудников полиции, который был задержан после кражи женской сумки из автомобиля Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание проследовать к супермаркету «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где был задержан мужчина при попытке кражи чужого имущества из автомобиля. По прибытию на место происшествия Потерпевший №1 и ФИО10 пояснили обстоятельства покушения ФИО2 на кражу женской сумки из автомобиля Потерпевший №1, а также обстоятельства задержания ФИО2 При ФИО2 был обнаружен брелок от автомобильной сигнализации. После вызова следственно-оперативной группы ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для дальнейшего разбирательства (том № л.д. №

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 – полицейского ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, рапортом об обнаружении признаков преступления, подтверждающими факт кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя о задержании ФИО2 на автомобильной паковке около супермаркета «

<

данные изъяты>» по подозрению в совершении кражи имущества ФИО18 (том № л.д. №);

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено при описании доказательств по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), заключением судебной радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), - протоколами осмотра сумки женской и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. №), а также материалами признания самодельного устройства вещественным доказательством (тм № л.д. №

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая все изложенное в совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 сообщили, что не кричали ФИО2 вслед, с требованием вернуть похищенное, что, как только свидетель ФИО10 подошел к ФИО2 с требованием вернуть похищенное, ФИО2 не предпринимал действий по удержанию похищенного, а сразу же бросил сумку на землю и попытался убежать. То есть ФИО2 не имел возможности распорядиться похищенным, несмотря на то, что выполнил все действия непосредственно направленные на совершение преступления.

Вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления носят повышенную степень общественной опасности, поскольку посягают на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 еще и принесение извинения потерпевшей.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления с использованием специально изготовленного технического средства по следующим основаниям.

Заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), 

<

данные изъяты>

В п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ нет четкого понятия о том, что является специально изготовленными техническими средствами для совершения преступления. В иных законодательных актах определение специально изготовленным техническим средствам также не дано.

По изложенным мотивам обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения ФИО2 к труду. При этом наличие смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, поскольку именно привлечение ФИО2 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать ФИО2 отбывшим полностью назначенное ему наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: