Судья Борисова М.А. Дело № 22-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Борец Д.П., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 036282 от 23.10.2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

.......>, ранее судимый: 

27 мая 2020 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.05.2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима; 16 августа 2022 года на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2022 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 05 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 24 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Борец Д.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного по изложенным в них доводам, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. 20 марта 2023 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 

<

.......>

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Указывает, что в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из приговора, суд при назначении наказания обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указав, что умышленные преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 27.05.2020 года и Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.07.2020 года совершены ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, те же самые данные суд указал, принимая решение о назначении наказания при характеристике личности, указав, что ФИО1 ранее судим, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 года.

По мнению автора представления, суд допустил повторный учет указанных обстоятельств при назначении наказания, что противоречит требованиям уголовного закона и нарушает права осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, исключить указание на совершение преступления ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2022 года. 

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить с 2 лет до 1 года 11 месяцев.

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд, при назначении ему наказания, не в должной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Ранее он судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту фактического жительства характеризуется с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном. 

Полагает, что судом также в должной мере не учтено состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст матери, оказание ей помощи, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом признана явка с повинной, так как он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и о порядке дальнейшего распоряжения указанным имуществом, о чем органу следствия не было известно. 

Считает, что судом не учтены обстоятельства совершения им преступления, так как он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ. 

Полагает, что с учетом всех, перечисленных им выше, смягчающих его наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Указывает, что по мнению суда первой инстанции, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. С данным выводом суда он категорически не согласен, так как после условно-досрочного освобождения не нарушал общественный порядок, не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как не хватало денег на содержание семьи, покупку медикаментов. 

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, считает, что судом, в нарушение требований закона, не зачтен в срок отбытия наказания период времени с 08.04.2023 года по 04.08.2023 года, так как в это время он находился в СИЗО-1 г. Тюмени. 

Просит изменить приговор в части назначенного вида и размера наказания, снизить размер назначенного наказания с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, либо применить ст.73 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 08 апреля 2023 года по 04 августа 2023 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2022 года ему стало не хватать денежных средств для проживания и оплаты медикаментов, содержания семьи. В связи с этим у него возник умысел совершить хищение имущества из какого-либо гаража. 20 марта 2023 года вечернее время около 21 ч. 00 мин. он прибыл в гаражный кооператив «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, подошел к гаражу 

<

.......>, отверткой, которая находилась при нём, открыл замок указанного гаража и проник в помещение гаража, откуда похитил: насосную станцию "Акватек"; велосипед "Урал"; самокат "Rush hour"; лыжные ботинки "Фишер"; лыжи, ботинки с креплением "Фишер", которые были упакованы в чехол черного цвета. Он загрузил вышеуказанное имущество на велосипед, вышел из гаража, закрыл отверткой замок и уехал с похищенным имуществом. Веревку, которой связывал похищенное имущество, он нашел в гараже. После чего он приехал в свой гараж, который находится в ГК "

<

.......>" по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>. В гараже он сложил на хранение похищенное имущество. 25 марта 2023 года, похищенную насосную станцию "Акватек", он сдал в комиссионный магазин "

<

.......>" по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, за 2 000 рублей. 26 марта 2023 года, похищенный им велосипед марки "Урал", он сдал за 2 500 рублей, детский самокат сдал за 1 000 рублей в тот же комиссионный магазин. 01 апреля 2023 года туда же, он сдал лыжи с креплением и палками в чехле за 1 500 рублей, а также лыжные ботинки за 500 рублей. Через некоторое время на велосипеде "Салют", также похищенном из указанного гаража, его задержали сотрудники полиции. Вину в незаконном проникновении в гараж и хищении оттуда имущества признал полностью, в содеянном раскаивается. /т.д.1 л.д.120-126; 131-134/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные показания ФИО1 сомнению, поскольку они даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний и подтверждены им в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, показания ФИО1, обстоятельны, подробны, последовательны, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и в ходе следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим, из которых следует что у него в собственности имеется гараж 

<

.......> в гаражном кооперативе "

<

.......>" по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, который он использует для хранения имущества. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые запираются врезным замком, который не менялся с 1990 года. Ключи от данного замка в единственном экземпляре находятся у него. На 02 июня 2023 года замок повреждений не имел. 02 июня 2023 года около 14 ч. 40 мин. он, совместно с супругой приехал в указанный гараж за самокатом для ребенка, однако самокат они не обнаружили, также отсутствовали два велосипеда, и насосная станция. Его супруга сообщила о данном происшествии в полицию, а он начал просматривать и проверять наличие остального имущества, и обнаружил, что также похищены беговые лыжи с комплектующим, находящиеся в чехле. Из гаража были похищены: велосипед "Салют" с рамой зеленого цвета, приобретенный в 1990 году, состояние велосипеда новое, так как он использовался несколько раз, был ему подарен, оценивает велосипед в 3 000 рублей; велосипед марки "Вега" ("СССР" или "Урал") с рамой темно-синего цвета, приобретенный в 1990 году, использовался около 30 раз, значимых повреждений не имеет, исправен, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей; лыжи (беговые) марки "Fischer" бело-салатового (зеленого) цвета, приобретенные в 2011 году в магазине "СпортМастер" за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, приобретенные совместно с лыжами в том же магазине лыжные крепления для беговых ботинок за 2 000 рублей, с учетом износа крепления оценивает в 1 000 рублей; ботинки для беговых лыж марки "Fischer" 44 размера черного цвета со вставками зеленого и белого цветов за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; лыжные палки марки "Motor" за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; чехол для лыж марки "Fischer" черного цвета со вставками зеленого цвета за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, из гаража была похищена насосная станция марки "Aquatech" в заводской упаковке, приобретенная 6 лет назад за 7 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей; самокат детский марки "Rush Action" с рамой черного цвета со вставками оранжевого цвета, приобретенный около 3-х лет назад в магазине "Rich Family" за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 27 000 рублей. 27 июня 2023 года ему был возвращен под сохранную расписку принадлежащий ему велосипед марки "Салют". Причиненный материальный ущерб для него является значительным с учетом его дохода, наличия иждивенцев и обязательных платежей. /т.д.1 л.д. 82-86, 89-92/;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором комиссионного магазина "

<

.......>", расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>. В материальной базе комиссионного магазина значится информация о том, что гражданин ФИО1 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин: насосную станцию "Акватек"; велосипед марки "Урал"; самокат "Rush hour"; ботинки «Фишер» лыжные; лыжи с креплением для ботинок "Фишер" /том 1 л.д.109-112/.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 июня 2023 года, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 апреля 2023 года незаконно проникло в гараж 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, откуда похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей /том 1 л.д.4/;

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года, которым установлено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, пом.

<

.......>, /том 1, л.д.5-15/;

протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета ОП 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> откуда был изъят принадлежащий ФИО2 велосипед «Салют», которым управлял при задержании ФИО1 /том 1 л.д.16-20/, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему, что отражено в соответствующих протоколах /том 1 л.д.21-25; 26; 27-28; 29/; 

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи и закупочные акты 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, изъятые в ходе выемки /т.д.1 л.д.32-35/ в комиссионном магазине по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, /том 1 л.д.36-45/, согласно которым похищенное у ФИО2 имущество было сдано в данный комиссионный магазин ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в соответствующем постановлении /том 1 л.д.46/. 

Все приведенные в приговоре доказательства, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, несущественные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения ранее данных показаний, установлены причины их возникновения, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями самого осужденного ФИО1 и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, способ совершения хищения – путем тайного хищения, все обстоятельства его совершения, наличие квалифицирующих признаков кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», что помимо показаний потерпевшего объективно подтверждается стоимостью похищенного имущества, копиями свидетельств о рождении детей потерпевшего /т.д.1 л.д.98,99/; сведениями о наличии у потерпевшего кредитных обязательств /т.д.1 л.д.101-106/ и о его заработной плате /т.д.1 л.д.100/ и «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как судом из вышеприведенных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего и показаний осужденного, достоверно установлено, что ФИО1 не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, путем вскрытия замка, незаконно проник в запертый гараж, используемый потерпевшим для постоянного и временного хранения материальных ценностей, которые обнаружил и похитил осужденный, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного.

Мера и вид наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст матери, оказание ей помощи, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной. 

В связи с чем, несмотря на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, не назначил ему максимальное наказание и дополнительное наказание, предусмотренные санкцией статьи, полно мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Судом мотивированы и выводы о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, исходя из личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, а также с учетом того, что реальное лишение свободы, назначаемое ФИО1, в полной мере обеспечит цели наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в приговоре, при назначении наказания ФИО1 не указал дважды об учете одних и тех-же обстоятельств в виде судимости ФИО1, а указал на то, что ФИО1 судим, перечисляя «Исследованные данные о личности подсудимого», с указанием томов и листов дела, исследованных в судебном заседании, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подлежит обязательному установлению по уголовному делу, в том числе и для определения наличия либо отсутствия рецидива в действиях осужденного. Также, судом правильно указано на совершение данного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени, для решения вопроса об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, что также прямо предусмотрено п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Соответственно, данные доводы апелляционного представления несостоятельны и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, суд мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2020 года, которое было применено на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2022 года, и назначения наказания по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также отвечающим целям уголовного наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1, судом произведен верно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 04.08.2023 года – с момента постановления приговора, поскольку именно настоящим приговором ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, ранее по данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. /т.д.1 л.д.117-118/.

Несостоятельны и доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, для соединения с иными уголовными делами, возбужденными в отношении него по признакам составов аналогичных преступлений, поскольку не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Судом правильно разрешен и гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, оснований для вмешательства в данное решение суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора, либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: