УИД 72RS0010-01-2025-001001-51

№2-749/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 02 июня 2025 года 

Ишимский городской суд Тюменской областив составе: 

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Батт М.И., 

истца ФИО1 и его представителя адвоката Кучерина И. Ю.,

представителя ответчика АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» ФИО2, 

при секретареБадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловскийдом социального обслуживания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский дом социального обслуживания» (далее АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания»), в котором с учетом последующего дополнения требований просит признать незаконным и отменить вынесенный в отношении него приказ №87-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2025, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2025 по 27.05.2025 в размере 75499,56 рубля /л.д.3-5, 152/. 

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2016 истец работал в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» (ранее именовался АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат»). Приказом № 308 от 06.12.2024 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом (распоряжением) № 87-к от 01.04.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от 01.03.2016 г. № 06, истец был уволен с 01.04.2025. В качестве оснований прекращения трудового договора указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение п. 3.1.7 должностной инструкции специалиста по охране труда: не обеспечил соблюдение кодекса этики профессиональной недобросовестностью (подпункт 5 п. 3.1.7)); совершил действия, которые дискредитируют профессию (подпункт 8 п. 3.1.7), а также нарушения пп. 13 п. 3.1.5 должностной инструкции специалиста по охране труда, в части ведения необходимой учетно-отчетной документации, выразившееся в недостоверном и не в полном объеме заполнения информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. Основанием для увольнения истца послужило представление об устранении нарушений выявленных в результате проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратуры совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 28.11.2024 №Прдр-20710027-142-24/-20710027, уведомление № 580 от 03.12.2024 о предоставлении письменного объяснения по выявленным в результате проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратуры совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области нарушениям требований пожарной безопасности; письменное объяснение специалиста по охране труда ФИО1 от 05.12.2024, приказ от 06.12.2024 № 308 «О применении к специалисту по охране труда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания», уведомление № 71 от 25.02.2025 о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение специалиста по охране труда ФИО1 от 13.03.2025, акт служебного расследования от 17.03.2025. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает нарушенным порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Указывает, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не ознакомлен под роспись, поскольку такой приказ ответчиком не издавался. В оспариваемом приказе № 87-к не указана дата и место совершения дисциплинарного проступка и на основании каких документов ответчик пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков. Нарушение пп. 13 п. 3.1.5 должностной инструкции о нарушении заполнения информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты опровергаются фотоматериалами, согласно которым журнал заполнен специалистом по охране труда. Факт наличия журнала также подтверждается письменным объяснением истца от 05.12.2024. Также указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку приказ № 87-к от 01.04.2025 года не содержит сведений о предшествующем поведении работника, тяжести проступка и не указаны обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Полагает оспариваемый приказ №87-к незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с незаконными действиями ответчика и незаконным увольнением истец испытывала нравственные страдания, в связи с утратой работы и источника дохода, которые он оценивает в 35 000 рублей. Заявляя требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, истец определяет период с 02.04.2025 по 27.05.2025 и осуществил расчет заработка за данный период в размере в размере 75499,56 рубля (до удержания НДФЛ). 

В судебном заседании истецФИО1 его представитель адвокат Кучерин И.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что согласно служебной записке на проверку надлежало передать огнетушители, они должны проверяться раз в год, но какие манипуляции с ними необходимо произвести – перезарядку, испытание, освидетельствование, - определяет специалист, который обладает необходимыми познаниями. При проверке на огнетушитель клеится таблица с указанием дат манипуляций. Договор на обслуживание огнетушителей готовила специалист по закупкам 

<

данные изъяты>. Составляя проект договора, она неоднократно подходила к нему /ФИО1/ по вопросу оформления спецификации к договору, где указаны виды работ. Он /ФИО1/ объяснял ей, что заранее вид работ определить по каждому огнетушителю невозможно. 

<

данные изъяты>, что директор сказал указать в спецификации работы по максимуму. Ранее при проверках огнетушителей спецификация к договору оформлялась уже по фактически выполненным работам, почему в этом году потребовалось иначе, истцу неизвестно. По должностной инструкции он /ФИО1/ не готовит проекты договоров. Он подписал акт приемки огнетушителей, посчитав их общее количество, наклейки на огнетушителях были после приемки. При приемке сотрудник ООО «Гефест» не сообщил, что работы выполнены не в полном объеме. Относительно прекращенного дела об административном правонарушении ему ничего не было известно, узнал о нем от участкового, руководитель с ним об этом не беседовал. С ранее изданным в отношении него приказом о применении замечания также был не согласен, данный приказ не оспорил. Требование о компенсации морального вреда связывает с лишением возможности трудиться, получать доход, в связи с увольнением приходилось себя во многом ограничивать, иных доходов он не имеет, иждивенцев не имеет. 

Представитель ответчика АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, также пояснила что представленная по запросу справка о среднедневном заработке подготовлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно письменного отзыва ответчика доводы истца о том, что работодатель должен был издать отдельный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагает ошибочными, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в случае его увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не является обязательным, действующее законодательство не содержит такого требования. При наличии оснований для увольнения по указанному основанию и соблюдении порядка, установленного трудовым законодательством работодатель вправе ограничиться изданием только одного приказа об увольнении. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Приказ №87-к от 01.04.2025 был объявлен истцу под роспись в установленный трудовым законодательством срок. Истец не является членом первичной профсоюзной организации работников АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания», в связи с чем получение мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении по данному основанию не требуется. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 24.02.2025, 25.02.2025 было вручено уведомление №71 о даче объяснений. В период с 26.02.2025 по 12.03.2025 (15 календарных дней) истец был нетрудоспособен, его объяснение поступило 13.03.2025, приказ об увольнении издан 01.04.2025. Оспариваемый приказ содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции специалиста по охране труда, которые нарушены истцом, а также полный перечень документов, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка сделан работодателем на основании акта служебного расследования от 17.03.2025, проведенного на основании приказа №44-п от 24.02.2025 (в редакции приказа №47-п от 26.02.2025) о проведении служебного расследования (проверки). Поводом для проведения служебного расследования (проверки) послужила служебная записка экономиста 

<

данные изъяты> от 24.02.2025. В ходе проверки были получены объяснения представителя исполнителя ООО «Гефест», объяснения специалиста по закупкам 

<

данные изъяты> объяснения ФИО1. При этом ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста по охране труда 31.10.2022, с Антикоррупционной политикой учреждения 20.01.2025, с Кодексом этики работников учреждения 01.03.2016, о чем имеются его подписи в соответствующих листах ознакомления. По вышеизложенным фактам Учреждением была направлена информация в органы внутренних дел для проведения проверки, в порядке действующего законодательства, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. В данном случае имеют место признаки нарушения истцом Антикоррупционной политики Учреждения, выразившееся в оформлении документов (счет и акт) подтверждающих объемы и качество выполненных работ не соответствующих действительности, о чем ему было заведомо известно; нарушения должностных обязанностей, в том числе: при исполнении функций, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 должностной инструкции ФИО1 допустил нарушение п.3.1.7 должностной инструкции, а именно не обеспечил соблюдение кодекса этики работников учреждения (подпункт 4 пункта 3.1.7); не занял активную позицию в борьбе с профессиональной недобросовестностью (подпункт 5 пункта 3.1.7); совершил действия, которые дискредитируют профессию (подпункт 8 пункта 3.1.7), нарушения пп.13 п.3.1.5, должностной инструкции, в части ведения необходимой учетно-отчетной документации, выразившееся в недостоверном и не в полном объеме заполнения информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. По результатам проверки комиссией были внесены предложения руководителю учреждения: учитывая указанные допущенные истцом нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1; учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ № 308 от 06.12.2024) расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С актом служебного расследования истец был ознакомлен 01.04.2025. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В ходе проведения служебной проверки и по ее завершению истец не осознал наличие виновных действий с его стороны, не проявил раскаяние, перекладывал ответственность на других лиц, не предпринял действий для устранения нарушений. В случае отсутствия должного финансового контроля и не выявления вышеуказанного факта, учреждению мог быть нанесен ущерб в сумме 38 880,00 рублей, а Исполнитель договора получил бы выгоду в виде денежных средств на указанную сумму. Указанный ущерб является значительным для учреждения. Ненадлежащее ведение учетно-отчетной документации, выразившееся в недостоверном и не в полном объеме заполнении информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты могло привести к административной ответственности. Кроме того, в течение 2024 года, помимо дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 308 от 06.12.2024, ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 15-к от 29.01.2024), за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников, а в мае-сентябре 2024 года в отношении ФИО1 МО МВД «Ишимский», Ишимской межрайонной прокуратурой Тюменской области проводилась проверка по заявлению получателя социальных услуг 

<

данные изъяты> в связи с высказыванием истцом в ее адрес слов оскорблений, чем унизил ее честь и достоинство. Однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено (по не реабилитирующим основаниям), хотя факт совершения административного правонарушения был подтвержден. Указанное поведение является недопустимым как по отношению к коллегам, так и по отношению к получателям социальных услуг. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, совершенное ФИО1 нарушение могло являться основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В части требования о компенсации морального вреда с требованием не согласны, так как истцом не указаны степень физических и нравственных страданий, которые ему были причинены наложением дисциплинарных взысканий, документы в подтверждение указанного суду не представлены, Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда ответчик полагает явно не соразмерной. Учитывая правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, подтверждение фактов совершения им дисциплинарных проступков, полагает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда /л.д.56-60/. 

Представитель третьего лица – Департамента социального развития Тюменской области, - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.03.2016 ФИО1 был принят на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат (в настоящее время переименован в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания»). 

При этом истцом представлена незаверенная копия приказа о приеме его на работу в качестве инженера-энергетика /л.д.6/, однако в судебном заседании истец пояснил, что его сначала планировали принять на данную должность, но фактически он был принят и всегда работал специалистом по охране труда, что следует из копии приказа №24-к от 01.03.2016 /л.д.81/, трудового договора №06 от 01.03.2016 /л.д.82-83/, копии трудовой книжки /л.д.16-19/.

Приказом № 87-к от 01.04.2025 действие трудового договора с истцом прекращено по основаниям п 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он уволен 01.04.2025 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказу истцом нарушены: п. 3.1.7 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не обеспечил соблюдение кодекса этики профессиональной недобросовестностью (подпункт 5 п. 3.1.7); совершил действия, которые дискредитируют профессию (подпункт 8 п. 3.1.7), а также нарушения пп. 13 п. 3.1.5 должностной инструкции специалиста по охране труда, в части ведения необходимой учетно-отчетной документации, выразившееся в недостоверном и не в полном объеме заполнения информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты /л.д.91/.

В приказе указаны основания его вынесения: представление об устранении нарушений выявленных в результате проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратуры совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 28.11.2024 №Прдр-20710027-142-24/-20710027, уведомление № 580 от 03.12.2024 о предоставлении письменного объяснения по выявленным в результате проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратуры совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области нарушениям требований пожарной безопасности; письменное объяснение специалиста по охране труда ФИО1 от 05.12.2024, приказ от 06.12.2024 № 308 «О применении к специалисту по охране труда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания», уведомление № 71 от 25.02.2025 о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение специалиста по охране труда ФИО1 от 13.03.2025, акт служебного расследования от 17.03.2025.

С приказом истец ознакомлен 01.04.2025, о чем в нем имеется его подпись. 

Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 в период с 26.02.2025 по 12.03.2025 был нетрудоспособен /л.д.156-157/. 

Работодателем представлены суду документы, указанные в качестве оснований к вынесению приказа №87-к от 01.04.2025, в том числе акт служебного расследования от 17.03.2025, проведенного согласно приказу АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» №24.02.2025 №44-п и от 26.02.2025 №47-п /л.д.98,99/.

Согласно акту служебного расследования работодателем было установлено, что 10.02.2025 между АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» (Заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (Исполнитель) заключен договор №56 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, согласно спецификации. Сумма договора – 55 240,00 рублей. Согласно Спецификации к договору работы по перезарядке, освидетельствованию или гидроиспытаниям должны были быть выполнены в отношении 10 позиций огнетушителей (235 шт (40+40+40+1+1+50+50+50+1+1+1) по видам работ на сумму 55240,00 рубля). В соответствии с Положением о ведении договорной работы в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания», утвержденным приказом №344-п от 30 декабря 2022, ответственный исполнитель — это инициатор договора или лицо, которому поручено обеспечить заключение и исполнение договора. Основанием для заключения договора послужила служебная записка ФИО1 от 06.02.2025, который и являлся ответственным исполнителем. Договор содержит отметку о согласовании его исполнителем ФИО1 10.02.2025. В соответствии с разделом 3 Положения проект договора готовится ответственным исполнителем, который инициировал его заключение или которому поручено обеспечить заключение и исполнение договора. Подготовка проекта договора включает в себя: подготовку служебной записки с обоснованием необходимости заключения договора или представление заказ-наряда / сметы / калькуляции; составление в письменной форме проекта договора; заполнение реквизитов, оформление приложений к договору, составление технических заданий и прочих документов. Дополнительным требованием при заключении договора на сумму, от 50000,00 рублей до 100 000,00 рублей является определение конкурентной (рыночной) цены договора, которая определяется посредством изучения рынка (путём запроса ценовых (коммерческих) предложений. Доказательством применения рыночной стоимости товаров, работ, услуг являются любые данные, свободно представленные на рынке, в том числе, информация о ценах на товары, работы, услуги, опубликованные на Интернет-сайтах поставщиков, исполнителей. В обоснование цены договора были представлены три коммерческих предложения ООО «ГЕФЕСТ», ИП 

<

данные изъяты>., ООО «Байкал». В соответствии с п.2.1 Договора по факту выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п2.2 Договора). В соответствии с п.2.3 Договора в случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующей претензий Заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (п.2.4 Договора). В соответствии с разделом 8 Положения ответственный исполнитель осуществлю контроль за исполнением договорных обязательств по договору. В обязанности по контролю за исполнением договорных обязательств входит: контроль сроков исполнения обязательств, включая промежуточные; контроль своевременности проведением расчетов и представления соответствующих документов в бухгалтерию; ведение договора, то есть взаимодействие с контрагентом, приемка исполненного по договору, составление и подписание актов выполненных работ/оказанных услуг и пр., обеспечение своевременного выставления и получение счетов, счетов-фактур и других сопроводительных документов 21 февраля 2025 г. от Исполнителя поступил акт выполненных работ на сумму 55240,00 рублей, который содержит надпись «Работы выполнены в полном объеме, специалист по охране труда ФИО1», указанный акт и счет на оплату на аналогичную сумму (содержащий аналогичную надпись) были представлены в бухгалтерию учреждения на оплату. 24.02.2025 от экономиста 

<

данные изъяты> поступила служебная записка, согласно которой все огнетушители в рамках вышеуказанного Договора были приобретены в 2024 году и скорее всего не подлежали перезарядке в полном объеме. Кроме того коммерческие предложения от ИП 

<

данные изъяты> ООО «Байкал» вызывают сомнения, т.к. указанные предприятия не осуществляют деятельность по перезарядке и освидетельствовании огнетушителей, просит провести служебную проверку.

Согласно спецификации к Договору на освидетельствование и перезарядку были направлены огнетушители ОП (огнетушитель порошковый) и ОУ (огнетушитель углекислотный). Правила НПБ 166-97 требуют, чтобы периодичность перезарядки огнетушителей составляла: не реже 1 года для водных, воздушно-пенных и эмульсионных устройств, раз в 5 лет для порошковых, углекислотных, хладоновых огнетушителей. Внепланово требуется перезарядка огнетушителя, если баллон был использован в этот период; были проведены испытания; за год давление в баллоне упало больше, чем на 5% (для ОУ); за год порошок внутри баллона испортился. Кроме этого, все переносные или передвижные баллоны кроме заправки требуют ежегодного осмотра на соответствие параметров наполнителя. Специалисты также проверяют пломбу, целостность корпуса, отсутствие ржавчины и других повреждений. В соответствии с п.60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной зашиты. Согласно записи в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (раздел XIII стр.28) за номером 2 от 02.2025 имеется запись: ОУ-2, ОП-4, ОУ-40, ОП-40 - 92 шт. перезаряжены, исправны, укомплектованы, работы проведены ООО «ГЕФЕСТ», имеется подпись проводившего работы лица. В ходе проведения проверки были истребованы объяснения у заинтересованных лиц, в том числе от исполнителя по договору ООО «ГЕФЕСТ» (директор 

<

данные изъяты> от 24.02.2025, согласно которой фактически перезаряжено огнетушителей ОП-4 - 9 шт, переосвидетельствовано - 31 шт., перезаряжено огнетушителей ОУ-2 - 7 шт., переосвидетельствовано - 42 шт., переосвидетельствовано ОУ - 40 - 1 шт., переосвидетельствовано ОП-40 - 1 шт. Одновременно Исполнителем представлен акт по фактически выполненным работам/услугам и счет на сумму 16 360,00 рублей. Согласно объяснительной ФИО1 от 13.03.3025, данные о количестве огнетушителей, подлежащих освидетельствованию и перезарядке для заключения договора были представлены им: служебная записка от 06.02.2025 и реестр №3 от 17.02.2025г. По предположению ФИО1 специалист в сфере закупок 

<

данные изъяты> неверно составила спецификацию, так как расчет произвела по максимуму, с распоряжения директора, фактическое работы выполнены в количестве 91 в отношении огнетушителей. Акт выполненных работ он подписал в части количества переданных ему огнетушителей. Указаний о направлении счета на оплату исполнителю он не давал, материальной выгоды не преследовал, просил не применять к нему мер дисциплинарного характера. 

Комиссия пришла к следующим выводам. Договор содержит отметку о согласовании его исполнителем ФИО1 10.02.2025, Акт выполненных работ на сумму 55 240,00 рублей от 21 февраля 2025 г. содержит надпись «Работы выполнены в полном объеме, специалист по охране труда ФИО1». При этом в объяснении от 13.03.2025 ФИО1 указывает, что подписал акт только в части количества переданных ему огнетушителей, что противоречит выполненной им надписи на акте «Работы выполнены в полном объеме». Подписываемый им акт не являлся актом приема-передачи, о чем ему достоверно было известно, так как он ставит аналогичные подписи в актах выполненных работ по обслуживанию ОПС и др. В соответствии с п.8.4. Договора при исполнении договора по соглашению сторон допускается изменение следующих условий, предусмотренных договором: изменение количества, объема закупаемой продукции, оказываемых услуг, выполняемых работ, в том числе: а) при уменьшении потребности заказчика в товарах, услугах, работах на поставку, оказание, выполнение которых заключен договор, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, - услуги, работы, с пропорциональным снижением цены договора. Запрета на уменьшение объема услуг с пропорциональным снижением цены договора, не установлено. Если принимать во внимание, что изначально спецификация была составлена не верно в связи с неправильным расчетом количества огнетушителей подлежащих перезарядке, заключение дополнительного соглашения по фактически выполненным работам, не противоречит условиям договора и должно было быть инициировано исполнителем. ФИО1, достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, установленном спецификацией, ставит подпись в акте выполненных работ, указывая, что они выполнены в полном объеме, и не сообщает о фактически выполненных работах. Дополнительное соглашение и новые документы на оплату представлены Исполнителем только после обнаружения комиссией по проведению служебного расследования факта, что работы выполнены не в полном объеме. Фактическая разница в сумме между первоначальным актом составила 38880,00 рублей. В случае отсутствия должного финансового контроля и не выявления вышеуказанного факта, учреждению мог быть нанесен ущерб в указанном размере, Исполнитель договора получил бы выгоду в виде денежных средств на указанную сумму. 

Также согласно акту расследования в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (раздел XIII стр.28) за номером 2 от 02.2025 имеется запись: ОУ-2, ОП-4, ОУ-40, ОП-40 - 92 шт. перезаряжены, исправны, укомплектованы. Номера перезаряженных огнетушителей отсутствуют, хотя журналом предусмотрено их указание. 

Согласно акту имеют место признаки нарушения истцом Антикоррупционной политики Учреждения, выразившееся в оформлении документов (счет и акт) подтверждающих объемы и качество выполненных работ не соответствующих действительности, о чем ему было заведомо известно; нарушения должностных обязанностей, в том числе: при исполнении функций, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 должностной инструкции ФИО1 допустил нарушение п.3.1.7 должностной инструкции, а именно не обеспечил соблюдение кодекса этики работников учреждения (подпункт 4 пункта 3.1.7); не занял активную позицию в борьбе с профессиональной недобросовестностью (подпункт 5 пункта 3.1.7); совершил действия, которые дискредитируют профессию (подпункт 8 пункта 3.1.7), нарушения пп.13 п.3.1.5, должностной инструкции, в части ведения необходимой учетно-отчетной документации, выразившееся в недостоверном и не в полном объеме заполнения информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. 

По результатам проверки комиссией были внесены предложения руководителю учреждения, учитывая указанные допущенные истцом нарушения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1; учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ № 308 от 06.12.2024) расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /л.д.92-94/. 

С актом служебного расследования истец был ознакомлен 01.04.2025, о чем в акте имеется его подпись. 

Также суду представлены:

вышеуказанный договор возмездного оказания услуг №56 от 10.02.2025 между ответчиком и ООО «Гефест» на услуги по перезарядке и переосвидетельствованию огнетушителей со спецификацией из 10 позиций на сумму 55240 рублей с количеством работ по видам всего 235 /л.д.164-167/, дополнительное соглашение к нему от 24.02.2025, согласно которому изменены условия договора в части количества оказываемых услуг, составлена иная спецификация на 91 (9+31+1+7+42+1) количество работ по огнетушителям /л.д.168,169/,

служебная записка ФИО1 о необходимости заключения указанного договора на ежегодную поверку огнетушителей /л.д.97/,

коммерческие предложения ООО «Гефест», 

<

данные изъяты>, ООО «Байкал» /л.д.100-102/,

акт №24 от 21.02.2025 об оказании услуг ООО «Гефест» по вышеуказанному договору на сумму 55240 рублей, имеющий запись ФИО1 о том, что работы выполнены в полном объеме /л.д.103/,

счет на оплату услуг по указанному договору на сумму 55240 рублей с записью ФИО1 о выполнении работ в полном объеме /л.д.104/,

служебная записка экономиста 

<

данные изъяты>. с просьбой провести служебную проверку, поскольку указанные в акте и счете от 21.02.2025 огнетушители приобретены 26.04.2024, их перезарядка согласно нормативных требований должна происходить раз в 5 лет /л.д.105/,

запрос в ООО «Гефест» о фактически выполненных работах /л.д.106/,

ответ ООО «Гефест» о выполнении работ в отношении 91 количества видов работ по огнетушителям, с указанием, что счет был выставлен на основании спецификации к договору /л.д.107/, 

обращение ООО «Гефест» по вопросу заключения дополнительного соглашения и акт о фактически выполненных работах от 24.02.2025 №24 /л.д.108, 109/,

запрос на представление объяснений у специалиста по закупкам Свидетель №1 /л.д.110/,

пояснения 

<

данные изъяты>., согласно которых данные о количестве огнетушителей были представлены ФИО1, если фактически оказанные услуги оказались бы меньше, необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, предложений о заключении такого соглашения от ФИО1 не поступало /л.д.111/,

запрос на представление объяснений ФИО1 /л.д.112/,

объяснения ФИО1, согласно которых спецификация к договору составлялась специалистом по закупкам 

<

данные изъяты> при этом сколько огнетушителей подлежит освидетельствованию, перезарядке, он определить не мог, так как это выполняет лицензированный специалист, проводящий проверку. 

<

данные изъяты>. указала количество огнетушителей по максимуму по устному распоряжению руководителя, хотя он /ФИО1/ предупреждал ее в присутствии инженера-энергетика ФИО3, что это неправильно. Акт он подписал согласно спецификации по количеству переданных огнетушителей, а не по сумме оказанных услуг /л.д.113-114/,

копия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором имеются записи за номером 2 от 02.2025: ОУ-2, ОП-4, ОУ-40, ОП-40 - 92 шт. перезаряжены, исправны, укомплектованы. Номера перезаряженных огнетушителей отсутствуют, графой 3 предусмотрено указание в том числе номера огнетушителя. При этом предыдущая запись от 06.2024 имеет аналогичное содержание в отношении 118 огнетушителей без указания их номеров. Журнал утвержден руководителем 02.12.2024, то есть с записью от июня 2024 руководитель учреждения был ознакомлен /л.д.116-119/,

Положение о порядке ведения договорной работы в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», согласно которому при согласовании проекта договора ответственность несет в том числе ответственный исполнитель (инициатор договора) за соответствие объемов выполненных работ/оказанных услуг договорным обязательствам и соблюдение сроков исполнения договорных обязательств (раздел 10) /л.д.171-174/. 

Суду также представлен:

Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, согласно п. 12 которого работники органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции /л.д.121-123/,

приказ АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» от 20.01.2025 №07-п об утверждении Антикоррупционной политики, Положения о комиссии по противодействию коррупции, Положения о конфликте интересов, Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» с приложением №1 – Антикоррупционная политика. Согласно п.3.2 Актикоррупционной политики работники учреждения в том числе должны воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как намерение или готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения. Согласно п. 18.2 Антикоррупционной политики работники учреждения независимо от занимаемой должности несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за несоблюдение принципов и требований Антикоррупционной политики, а также за действие (бездействие) подчиненных им лиц, нарушающих эти принципы, требования /л.д.124, 125-130/. 

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», утвержденной 26.08.2022 определены трудовые функции данного специалиста (раздел 2), его должностные обязанности (раздел 3). В том числе в трудовые функции входит обеспечение пожарной безопасности и соблюдение установленного противопожарного режима в учреждении, противопожарного состояния всех объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения (п.2.1.5), а также осуществление мероприятий по антетеррористической защите учреждения и защите от чрезвычайных ситуаций (п.2.1.6). 

Согласно п. 3.1.7 должностной инструкции специалист по охране труда в рамках исполнения трудовой функции: 1) выполняет служебные поручения непосредственного руководителя, 2) своевременно уведомляет о наступившей нетрудоспособности, 3) соблюдает конфиденциальность информации, 4) соблюдает кодекс этики работников учреждения, 5) занимает активную позицию в борьбе с профессиональной недобросовестностью, 6) не разглашает материалы рабочих исследований, 7) не создает конфликтные ситуации на рабочем месте, 8) не совершает действия, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег, 9) не допускает клевету и распространение сведений, порочащих иные организации и коллег. С должностной инструкцией истец был ознакомлен согласно листу ознакомления /л.д.84-86, в том числе оборотная сторона/. 

Согласно листов ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Кодексом этики и служебного поведения работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат»», Правилами внутреннего распорядка /л.д.115/, с Антикоррупционной политикой учреждения /л.д.120/, с Положением о порядке ведения договорной работы в учреждении /л.д.170/. 

Кроме того в обоснование неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей суду представлена копия приказа от 06.12.2024 №308 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией в связи с выявленными согласно представлению прокурора в ходе проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратуры совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области нарушениям требований пожарной безопасности (отсутствие журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, утверждаемого руководителем учреждения, размещении на путях эвакуации мебели, иных посторонних предметов) /л.д.87/. 

К указанному приказу также представлены документы, послужившие основанием к его вынесению: представление прокурора от 28.11.2024 о выявленных нарушениях /л.д.88/, запрос объяснений у ФИО1 /л.д.89/, его объяснения, согласно которых журнал эксплуатации систем противопожарной защиты имелся, не был представлен так как неправильно понял его наименование, а также он не был утвержден руководителем, в части иных нарушений указал, что неоднократно делал замечания и вносил предложения в том числе о закреплении мебели или удалении предметов мебели во избежание нарушений, поскольку они передвигаются как работниками учреждения, так и получателями услуг /л.д.90/. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что работает инженером-энергетиком в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания», он присутствовал при разговоре ФИО1 со специалистом по закупкам 

<

данные изъяты> по вопросу заключения договора с ООО «Гефест». 

<

данные изъяты> говорила, что директор просит посчитать максимально по объему работ по огнетушителям, на что ФИО1 сказал, что сначала проводится проверка, потом определяются работы и выставляется счет. 

<

данные изъяты>. неоднократно приходила с указанными пояснениями. ФИО1 предлагал выставить счет по факту, чтобы определили, что нужно выполнить, а затем представили счет. Он /

<

данные изъяты>./ по роду своей деятельности также контролирует договора, в случае неисправностей сначала определяются работы, затем составляется и подписывается акт. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что является специалистом по закупкам в АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания», ФИО1 написал служебную записку о необходимости проверки огнетушителей. Проект договора он не готовил, он представил информацию по маркам огнетушителей, их количеству примерно 92 штуки, она сделала спецификацию по образцу предыдущего года, изменила количество огнетушителей по видам работ. Она не является специалистом по огнетушителям, информацию о количестве должен был представить Г.В.АБ. Договор был заключен по максимальному количеству, так как без договора не могли предать исполнителю огнетушители, при этом сколько из них должны были пройти испытания, освидетельствование, перезарядку было неизвестно. ФИО1 говорил, что спецификацию надо составить после выполнения работ, потому что не определить объем необходимых работ при заключении договора. Однако изменить количество могли дополнительным соглашением, по данному вопросу ФИО1 к ней не обращался. Приемкой работ она не занималась, принимать работы должен ответственный исполнитель. Несоответствие объема работ было выявлено позже, тогда было заключено дополнительное соглашение. 

Разрешая заявленные требования истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе, суд полагает доводы иска о том, что работодателем не был издан отдельный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятельными, поскольку в данном случае само увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ применяется в качестве дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем доводы истца о том, что оспариваемый приказ не содержит описания, даты совершения проступка, суд находит заслуживающими внимания. 

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Оспариваемый приказ был издан работодателем в установленные сроки, если исходить из даты обнаружения проступка согласно служебной записке 

<

данные изъяты>. и временной нетрудоспособности истца в вышеуказанный период. 

Вместе с тем оспариваемый истцом приказ №87-к от 01.04.2025 не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит указаний на существо вмененного работнику дисциплинарного проступка, в нем лишь перечислены пункты должностной инструкции, но не указана даже кратко сама суть проступка, время его совершения, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Единственным конкретизированным в приказе нарушением, с точки зрения существа проступка, является вменение нарушения пп.13 п.3.1.5 должностной инструкции – указано о недостоверном и не в полном объеме заполнении информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Указанный в качестве основания к вынесению приказа акт служебного расследования в выводах комиссии также не содержит четкого определения даты совершения проступка (является ли датой дата заключения договора, дата подписания акта приемки выполненных работ или иная дата в части нарушений, касающихся договора с ООО «Гефест», в части заполнения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты дата выявления данного нарушения работодателем не указана ни в приказе, ни в акте служебного расследования). При этом отсутствие именно данного журнала вменялось в нарушение истцу в приказе №308 от 06.12.2024. Журнал согласно представленной его копии был заведен и утвержден руководителем 02.12.2024, то есть до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 06.12.2024, при этом на 02.12.2024 журнал уже содержал запись от июня 2024, в которой также отсутствовала информация о номерах огнетушителей /л.д.118/. 

Кроме того согласно уведомлению о необходимости представить объяснения в ходе служебного расследования /л.д.112/ уФИО1 не было истребовано объяснение относительно нарушений при заполнении журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в части вмененного ему согласно приказу об увольнении нарушению пп.13 п. 3.1.5 должностной инструкции. Таким образом в данной части порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. 

Согласно оспариваемому приказу истцу также вменяется нарушение пп.4 п.3.1.7 должностной инструкции – не обеспечил соблюдение кодекса этики работников учреждения, какой именно пункт кодекса не исполнен, в приказе не указано. При этом в акте служебного расследования цитируется п.12 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, а также имеются ссылки на Антикоррупционную политику учреждения, о нарушении которой истцом в оспариваемом приказе прямых ссылок не содержится. 

Однако согласно представленных работодателем материалов ФИО1 был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» /л.д.115/, данный документ суду не представлен, сведения об ознакомлении истца с Кодексом этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания /л.д.121-123/, о котором указано в акте служебного расследования, в материалы дела не представлено. 

Как уже указано выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. При этом если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем именно заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Кроме того работодателем увольнение применено к истцу в качестве дисциплинарного взыскания как к лицу, неоднократного неисполняющему без уважительных причин трудовые обязанности со ссылкой на приказ №308 от 06.12.2024, данный приказ (№308) хотя и содержит описание проступка, но также не содержит сведений о дате его совершения истцом, дате выявления его работодателем (представление прокурора от 28.11.2024 также не содержит сведений о дате выявления нарушений, дате проведения проверки прокурором). 

В обоснование выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания и учета тяжести проступка работника сторона ответчика ссылается в возражениях на факт прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст. 5.61 КоАП РФ, совершенном в отношении 

<

данные изъяты>. /л.д.131/. вместе с тем сведений о том, что 

<

данные изъяты> является сотрудником либо лицом, получающим услуги учреждения в материалы дела не представлено. Кроме того согласно постановлению производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Также сторона ответчика ссылается на возможное причинение учреждению ущерба в размер 38880 рублей, а также на то что ранее приказом от 29.01.2024 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, учитывая, что после вынесения приказа от 29.01.2024 прошло более года, данный факт не мог быть учтен работодателем при увольнении истца. 

Кроме того ни оспариваемый приказ, ни акт служебного расследования не содержат информации о том, что работодателем каким-либо образом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида взыскания, к которым статья 192 ТК РФ относит помимо увольнения в том числе замечание, выговор, учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принятие результата работ от ООО «Гефест» согласно акту приемки действительно было осуществлено ФИО1 не по фактически выполненным работам. При этом истец изначально в своих объяснениях работодателю, а также в судебном заседании пояснял, что он не мог определить полный объем и перечень работ в отношении огнетушителей на момент заключения договора, поскольку они определяются специализированной организацией по факту, о чем ставил в известность специалиста по закупкам, что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели. Оценка данного обстоятельства в акте служебного расследования, в приказе об увольнении отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду изложенного приказ об увольнении истца надлежит признать незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с 02.04.2025. Вынужденный прогул надлежит считать с 02.04.2025. 

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года включительно в размере 75499,56 рубля. 

Согласно справке о размере среднедневного заработка, представленной работодателем, среднедневной заработок истца составил 2097,21 рубля, без удержания НДФЛ /л.д.136/. Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании расчет среднедневного заработка осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Режим работы истца – 5-дневная рабочая неделя, на период с 02.04.2025 по 27.05.2025 приходится 36 рабочих дней, размер заработка, подлежащего взысканию за указанный период составляет 75499,56 рублей (2097,21*36). При этом суд не является налоговым агентом и удержаний НДФЛ не производит, данные действия осуществляются работодателем при выплате заработной платы, потому с указанной суммы при выплате подлежит удержанию НДФЛ. 

В пользу истца с ответчика также надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера компенсации суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в виде увольнения, истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату для обеспечения своих жизненных потребностей, то есть утратил источник дохода. Суд при этом учитывает, что без работы и источника дохода оказался мужчина трудоспособного возраста, не имеющий иных источников дохода, доказательств обратного отсутствуют. Иных доводов, позволяющих определить больший размер компенсации, истцом в судебном заседании, в иске не приведено. Суд считает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, характеру причинённых нравственных страданий истца. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 рублей по взаимосвязанным требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 4000 рублей по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула). 

Руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ АСУСОН ТО «Таловский дом социального обслуживания» (ИНН 

<

***>) №87-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2025 в отношении ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда в Автономном стационарном учреждениисоциального обслуживания населения Тюменской области «Таловский дом социального обслуживания» с 02 апреля 2025 года. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский дом социального обслуживания» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года включительно в сумме 75499 рублей 56 копеек (с удержанием при выплате с данной суммы налога на доходы физических лиц), в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский дом социального обслуживания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -749/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова