Дело № 2-2037/2023

86RS0005-01-2023-002389-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подыскивала подержанный автомобиль для приобретения в собственность, а ответчик оказывал ей помощь в его подборе и оформлении сделки. После того как ФИО2 остановила выбор на подходящем транспортном средстве - LEXUS NX200, 2017 года выпуска, ответчик занялся процессом его оформления в ООО «Автоуниверсал-Статус» 

По предоставленным ответчиком реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ. истицей была произведена оплата за вышеуказанный автомобиль путем совершения денежного перевода с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Автоуниверсал-Статус» в размере 2 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец), от имени которого действовал представитель ООО «Автоуниверсал-Статус» по заключенному между ними агентскому договору, был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № стоимостью 2 540 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль, оплаченный истицей, ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО «Автоуниверсал-Статус» в пользу ФИО3 по акту приема-передачи и, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи с тем, что каких-либо сделок об отчуждении спорного имущества ответчик с ней не заключал, а поэтому у истицы не могло возникнуть право собственности на него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № стороной ответчика было подтверждено, что: «С карты ФИО2 переведена денежная сумма по договоренности, при этом ФИО2 никто не понуждал к этому, соглашение о передаче не заключалось».

Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного транспортного средства, якобы, использовались принадлежавшие ему денежные средства в ходе судебных слушаний не подтверждены, ответчиком не доказаны и являлись голословными, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по карточному счету истицы ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт перевода истицей денежных средств в размере 2 540 000 рублей с её банковской карты в пользу ООО «Автоуниверсал-Статус» и факт приобретения ответчиком на вышеуказанные денежные средства транспортного средства стоимостью 2 540 000 рублей являются преюдициальными.

Став собственником транспортного средства LEXUS NX200 стоимостью 2 540 000 рублей, ФИО3 данную покупку не оплатил, то есть, приобрел в собственность имущество за счет её денежных средств.

Таким образом, оплаченные истицей за ответчика денежные средства в размере 2 540 000 рублей являются неосновательно приобретенными, сбереженными ФИО3

За защитой нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи: за юридические консультации, составление настоящего искового заявления ею было оплачено 15 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 30000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет неосновательного обогащения 2 540 000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировала купить автомобиль LEXUS NX200, 2017 года выпуска, ответчик занялся процессом его оформления в ООО «Автоуниверсал-Статус» 

По предоставленным ответчиком реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ. истицей была произведена оплата за вышеуказанный автомобиль путем совершения денежного перевода с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Автоуниверсал-Статус» в размере 2 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец), от имени которого действовал представитель ООО «Автоуниверсал-Статус» по заключенному между ними агентскому договору, был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № стоимостью 2 540 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль, оплаченный истицей, ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО «Автоуниверсал-Статус» в пользу ФИО3 по акту приема-передачи и, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией по операции, договором купли-продажи, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае денежные средства в сумме 2 540 000 рублей были без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобретены ответчиком ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также категории сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме (30000+20900) = 50 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения 2 540 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 50 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В. 

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.