Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также с соответствующей претензией, ответ на которые в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

По мнению истца, ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 270 000 руб., из расчёта: 

<

данные изъяты> - 40 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «е» п. 29 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты> – 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «в» п. 30 Нормативов; 

<

данные изъяты> – 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «г» п. 61 Нормативов (500 000 руб. Х 54 % = 270 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 270 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 40 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов представителя, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 122 500 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 136 руб. 40 коп., расходов по оплате претензионной работы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 210 000 руб. не оспаривала. Полагала, что истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. за лапаротомию из расчёта: 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «г» п. 30 Нормативов. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Рассмотрев представленные документы, страховщик принял решение о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без приложения вышеуказанных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей был предоставлен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику копию приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 210 000 руб., которое было перечислено на расчётный счёт истца платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт суммы страхового возмещения был произведён ответчиком в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что п.п. «в» п. 30 приложения к Правилам установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при 

<

данные изъяты>, который составляет 7 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Поскольку лапаротомия ФИО3 была проведена для получения доступа к органам брюшной полости и удалению желчного пузыря, полагала, что в данном случае при расчёте страхового возмещения не следует применять п.п. «в» п. 30 приложения к Правилам, поскольку операция 

<

данные изъяты>, предусмотренном п.п. «е» п. 29 приложения к Правилам. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что требуемая ФИО3 сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа несоразмерны заявленным требованиям истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило в суд отзыв на иск, в котором полагало исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №, что подтверждается страховым полисом серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая сумма в размере 68 000 руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являющаяся законным представителем ФИО6, ФИО7, являющаяся законным представителем ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. 

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что в период с 9 часов до 9 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл состояние дорожного покрытия, так как проезжая часть была частично покрыта льдом, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность немедленной остановки транспортного средства, продолжил движение с вышеуказанной скоростью в прежнем направлении, в результате чего заехал на лёд, потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением и допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и совершил столкновением с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мазда Вериса» ФИО3 по неосторожности ФИО4 причинена сочетанная травма тела: закрытая травма живота в виде разрывов печени и желчного пузыря с кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум 500 мл.), квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана передней поверхности области коленных суставов с переломом правого надколенника.

Нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является доказанной, поскольку установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно СПАО «Ингосстрах». 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён вред здоровью, является страховым случаем, а потому СПАО «Ингосстрах» обязано произвести ФИО3 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были проведены операции - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ)».

Согласно п.п. «а», «е» п. 29 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Нормативов), при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезёнки: за повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, страховая выплата подлежит возмещению в размере 5 % от страховой суммы; за повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника – страховая выплата подлежит возмещению в размере 20 % от страховой суммы; согласно п.п. «в» п. 30 Нормативов при повреждении туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, повлекших за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомию, люмботомию в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – страховая выплата подлежит возмещению в размере 7 % от страховой суммы; согласно п.п. «г» п. 61 Нормативов за повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - страховая выплата подлежит возмещению в размере 7 % от страховой суммы; согласно п. 67 Нормативов за шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - страховая выплата подлежит возмещению в размере 10 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 270 000 руб. из расчёта: за повреждения, повлекшие потерю желчного пузыря, части печени - 40 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «е» п. 29 Нормативов; за лапаротомию – 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «в» п. 30 Нормативов; за перелом надколенника – 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «г» п. 61 Нормативов (500 000 руб. Х 54 % = 270 000 руб.). К заявлению о страховой выплате истцом были приложены заверенные следователем копия справки о ДТП, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшей, нотариально заверенная копия паспорта, оригинал выписного эпикриза, реквизиты банковского счёта, извещение о ДТП, справка с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что поскольку в отношении причинителя вреда ФИО4 возбуждено уголовное дело, постольку они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 270 000 руб., неустойки в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты производства страховой выплаты, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен аналогичный вышеуказанному ответ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 210 000 руб., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному ответчиком расчёту, при определении вышеуказанной суммы страхового возмещения были учтены следующие повреждения: повреждения, повлекшие за собой потерю желчного пузыря, части печени, потребовавшие стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - 25 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «а», «е» п. 29 Нормативов; перелом надколенника – 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «г» п. 61 Нормативов; геморрагический шок – 10 % от страховой суммы в соответствии с п. 67 Нормативов (500 000 руб. Х 42 % = 210 000 руб.). 

При этом, в размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца не была включена заявленная ко взысканию страховая выплата в размере 35 000 руб. за лапаротомию, из расчёта 7 % от страховой суммы в соответствии с п.п. «в» п. 30 Нормативов (500 000 Х 7 %= 35 000 руб.). 

Вместе с тем, как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена экстренная лапаротомия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания до настоящего времени не произвела истцу выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод представителя ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена ответчику заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, что позволяло установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований полагать, что страховая выплата, её размер зависел от наличия постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда, не имелось.

С доводом представителя ответчика о том, что лапаротомия ФИО3 была проведена для получения доступа к органам брюшной полости и удалению желчного пузыря, в связи с чем она не подлежит включению в расчёт страхового возмещения, суд не находит оснований согласиться, поскольку как проведение оперативного вмешательства в виде лапаротомии, так и повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, подлежат самостоятельному учёту при расчёте страхового возмещения при причинении вреда здоровью, учитывая, что они предусмотрены разными пунктами вышеуказанных Нормативов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 428 750 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата в размере 210 000 руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд.

С учётом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 122 500 руб. (210 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная после подачи иска в суд) + 35 000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) : 2 = 122 500 руб.).

Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, требуемая ФИО3 сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа несоразмерна заявленным требованиям истца, в связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 210 000 руб., выплаченный на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страхового возмещения, составляющий 35 000 руб., взысканный с ответчика на основании данного решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 367 500 руб., штрафа – до 100 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины СПАО «Ингосстрах», перенесённых ФИО3 нравственных страданий, обстоятельств дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходах по оплате претензионной работы в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований истец представила договор поручения № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанцию серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за претензионную работу является 1 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 136 руб. 40 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 137 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 40 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 539 636 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 руб., штрафа в размере 22 500 руб. отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 137 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.