ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 Б.ичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3070741,22 руб., из которых: 2912224,27 руб. – просроченный основной долг, 15047,07 руб. – просроченные проценты, 500,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 1145,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6463,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29553,71 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира: назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., этаж 14, адрес объекта: 

<

адрес> блок В, строительный номер 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1. ФИО3 ича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070741,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29553,71 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы просим взыскать с ответчика в полном объеме; Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право требования участника долевого строительства ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом которого является 3-комнатная квартира, общая площадь - 70 кв.м,, находящаяся на 14- м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В. строительный номер 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 3070741,22 руб., из которых: 2912224,27 руб. – просроченный основной долг, 15047,07 руб. – просроченные проценты, 500,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 1145,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6463,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С согласия представителя истца определено рассмотреть гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

Установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11,90 % годовых.

Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Исполнение обязательств обеспечивается залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом которого является 3-комнатная квартира, общая площадь - 70 кв.м,, находящаяся на 14- м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В. строительный номер 

<

адрес>.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра. Цена объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве составляет 3750 000 рублей.

В свою очередь созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ПАО Сбербанк на основании кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании. 

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3070741,22 руб., из которых: 2912224,27 руб. – просроченный основной долг, 15047,07 руб. – просроченные проценты, 500,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 1145,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6463,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда нет оснований, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 1145,92 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 6463,21 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 4.3 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с ответчиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО3 неустойки за просроченный основной долг в сумме 1145,92. и неустойки за просроченные проценты в размере 6463,21 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору: 1) до выдачи кредита: залог имущественных прав объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренном п.20 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, залогодатель обязуется предоставить информацию об использовании кредита и оформлении обеспечения.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик не вносил платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 3070741,22 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промгражданстрой" и ФИО1., стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 3750 000 руб. Надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – права (требования) на объект долевого строительства в размере, рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объекта недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29553,71 рублей (по 14776,85 с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" ФИО1, ФИО3 Б.ичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 ичем.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ича в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 3070741,22 руб., из которых: 2912224,27 руб. – просроченный основной долг, 15047,07 руб. – просроченные проценты, 500,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 1145,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6463,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14776,85 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 ича расходы по оплате госпошлины в размере 14776,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - на право требования участника долевого строительства ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, общая площадь - 70 кв.м,, находящаяся на 14- м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В. строительный номер 

<

адрес>, залогодатель ФИО1

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в сумме 3750 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Номогоева З.К.