Судья Чинченко О.В. Материал № 22-307/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

подсудимого С.М.Ф.,

защитника Никитина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шамардина О.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым С.М.Ф., родившегося 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ста двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого С.М.Ф. и его защитника Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении С.М.Ф. и других лиц 31 марта 2025 года поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года подсудимому С.М.Ф. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шамардин О.Е. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания С.М.Ф. под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Заявляет, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для продления срока содержания С.М.Ф. под стражей. Утверждает, что фактические данные, подтверждающие, что С.М.Ф. может скрыться от суда, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, отсутствуют. Считает, что данные о личности С.М.Ф. не дают оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении С.М.Ф. более мягкой меры пресечения. Указывает, что С.М.Ф. имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, по которому возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить С.М.Ф. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей С.М.Ф., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на три месяца, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

Срок, на который продлено содержание С.М.Ф. под стражей, является разумным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого С.М.Ф. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения, а именно, о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого С.М.Ф., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения С.М.Ф. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.М.Ф. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении С.М.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания С.М.Ф. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела, количеством подсудимых, а также большим количеством эпизодов преступной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей С.М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шамардина О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко