№12-180/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 августа 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего в части места и даты дорожно-транспортного происшествия, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что она действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем Skoda, то есть в состоянии крайней необходимости. Автор жалобы указывает, что выезд на встречную полосу не совершала, двигаясь в крайней левой полосе на своем автомобиле Kia Cerato, перед ней резко перестроился автомобиль Skoda Oktavia под управлением ФИО1., который, нарушив п.8.4 ПДД, ввел ее в заблуждение непонятным маневром – виляние и начал разворот, тем самым сократив ей дистанцию, что не позволило ей поступить в соответствии с п.10.1 ПДД. Перестроится в правую сторону она не могла, так как там двигался автомобиль в попутном направлении, слева был заезд на прилегающую территорию. Оказавшись в условиях крайней необходимости, убедившись в отсутствии встречного движения и пешеходов, она приняла решение свернуть влево, чтобы избежать столкновение, либо хоть как то минимизировать повреждение. В имеющейся в деле видеозаписи видно - через какое время произошло столкновение после перестроения, а также маневр виляния.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что автомобиль ГИБДД двигался с включенным проблесковым маячком.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, составившее в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона РФ №252-ФЗ от 25.12.2012) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2025 в 08 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный знак №, у дома №21 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска, при возникновении опасности на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и выводы суда о ее виновности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ № от 20.05.2025, согласно которому ФИО3 с инкриминируемым ей правонарушением была согласна, схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2025, содержащей расположение и траекторию движения транспортных средств, а также результаты проведенных измерений на месте происшествия, письменными объяснениями ФИО1. и ФИО2., согласно которым, патрульный автомобиль ГИБДД, в котором они перемещались, занял крайнюю левую полосу для осуществления маневра разворота, при этом был включен левый сигнал поворотника и проблесковые маячки, когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль Kia Cerato, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на их автомобиль, осуществлявший маневр разворота, фото и видеозаписью, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстановка, достоверность которой подтверждена самой ФИО3 при просмотре ее в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы, вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что столкновение с автомобилем ГИБДД при совершении маневра являлось вынужденным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, при которых ФИО3 совершено административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные ФИО3 в жалобе основания, в части нахождения ее в состоянии крайней необходимости, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом. Об этом свидетельствует наличие ее подписей в протоколе об административном правонарушении. По ее ходатайству при рассмотрении дела мировым судьей был допущен в качестве защитника адвокат Горбушин М.В., который занимал активную позицию.

С учетом изложенного, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих.

Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде административного штрафа. При этом назначенное наказание и его размер соответствуют санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Тихонов