Дело № 2-5031/2018

Мотивированное 

решение

составлено 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер №, причинен ущерб. Истец, обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, случай признан страховым, дата выплачена сумма страхового возмещения 65400 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247200 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 20000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181800 рублей, неустойку в размере 185436 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер №, причинен ущерб. Истец, обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, случай признан страховым, дата выплачена сумма страхового возмещения 65400 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247200 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 20000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО2» № от дата., которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы ФИО2, сторонами не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69000 рублей. 

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 20000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10874 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 09.02.2018г по 21.05.2018г со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 185436 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с дата до 69000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 34500 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., неустойку в размере 69000 руб., штраф в размере 34500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10874 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В. Седякина