Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «18» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретере судебного заседания: ФИО1, 

с участием представителя истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - ФИО2, действующей на основании доверенности №1.1-05/22 от 15.01.2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в лице Генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83894 рублей 43 копейки, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 72875 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных пп.9.2, а именно при объезде препятствия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены видимые технический повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, пятая дверь, декоративная вставка под задним левым фонарем, задний датчик парковки, задний левый отражатель.

В момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 63285,77 рублей. 

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альфа-Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № на момент повреждения составила 72875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Сервис-Люкс» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт автомобиля «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составил 83894 рубля. Перечень работ и замененных узлов и деталей соответствует перечню повреждений транспортного средства, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указывает истец, расходы были произведены им с целью восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика и относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд. 

Истцом так же понесены убытки, а именно оплата независимой экспертизы и определения УТС, что составило 6500 рублей, согласно квитанции №.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, исковые требования признал в части, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68056,61 рублей, также утраты товарной стоимости в размере 39432,75 рублей. В остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представила. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» принадлежит транспортное средство автомобиль «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, 2017 год выпуска, VIN: №, черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных пп.9.2, а именно при объезде препятствия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены видимые технический повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, пятая дверь, декоративная вставка под задним левым фонарем, задний датчик парковки, задний левый отражатель.

В момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № у официального дилера без учета износа составляет 70692 рублей, с учетом износа – 68056,61 рублей; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39432,75 рублей. 

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер общего ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 107489,36 рублей.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, ФИО4 несут ответственность за причиненный вред источником повышенный опасности - автомобильным средством.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 107489,36 рублей, из которых 68056,61 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № с учетом износа, 39432,75 рублей - величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в части возмещения материального ущерба, с учетом заключения эксперта ООО «ТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 107489,36 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы за проведение экспертизы и определения УТС, что составило 6500 рублей, согласно квитанции №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (пропорционально) 3116,57 копеек, всего 9616,57 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: за проведение экспертизы в размере 6500 судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в сумме 3116,57 рублей, а всего 9616,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 107489,36 рублей, из которых 68056,61 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № с учетом износа, 39432,75 рублей - величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,57 рублей, всего 9616,57 рублей, а всего взыскать 117105 (сто семнадцать тысяч сто пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части: в удовлетворении исковых требований ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТАИР» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ