РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте и договор потребительского кредита №№ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Индивидуальных условиях потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты. 

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия потребительского кредитования, Условия по обслуживанию кредитов и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора потребительского кредита и договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ФИО1 счет№№, выпустил карту №№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Индивидуальных условия договора потребительского кредитования, Условиях по обслуживанию кредитов и карты, тем самым заключил Договор №№. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимые для оплаты минимального платежа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ в размере 93 536 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие. Просил применить ст.333 ГК РФ о снижении платы за просроченный платеж.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты. 

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов, ФИО1 выразил согласие на желаемый лимит по 

тарифному плану - 75 000 руб., максимальный лимит кредитования – 299 000 руб., своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ года согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора потребительского кредита и договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями и тарифами договора, их содержание ему понятно, согласился с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с полной стоимостью кредита, предоставил банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету. 

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет №№, выпустил карту №№, на которые ответчик имел доступ. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив договор№№. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Индивидуальных условий потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов, Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит.

Положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита Условий по обслуживанию кредитов установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) в размере 35,9% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций: 1) с использованием карты по оплате товаров; 2) по переводу денежных средств в пользу партнеров; 49,9% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями, минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм: 1) 3% от суммы основного долга; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; 4) сумма неустойки; 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820,850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика карту. Согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

Как усматривается из содержания заявления ответчика на кредитное обслуживание и приложения к нему, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов, судом установлено, 

что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифный план ТП 24-н являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Ответчиком были совершены операции расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета и выпуска на его имя кредитной карты. Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, Тарифным планом ТП 24-н по карте, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану. 

Заявление-анкета ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать ее надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Согласно Условиям по обслуживанию кредитов (п.8), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору. 

Таким образом, договор между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Ответчик при заключении данного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора №№ клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для снижения начисленных по договору процентов за пользование кредитом не имеется.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ). 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. 

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условий являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ответчика, он ознакомлен со всеми существенными условиями договора, согласился с ними, обязался неукоснительно их соблюдать.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 93 536 руб. 07 коп. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Однако, суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размерплаты за пропуск минимального платежа - 9 613 руб. 01 коп., которые последний обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа с 9 613 руб. 01 коп.до 1000 руб. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ в размере 84 923 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2021 года. 

Председательствующий И.Н. Алехина