Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЦР» Б. на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «АЦР», ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** ООО «АЦР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, генеральный директор ООО «АЦР» Б. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** в соответствии с Договором №.... купли-продажи автомобиля С. передал в собственность ООО «АЦР» автомобиль марки RENAULT, гос. №

**/**/**** в соответствии с договором купли-продажи № ООО «АЦР» передало в собственность К. автомобиль марки RENAULT, гос. №. Таким образом на момент совершения административного правонарушения **/**/**** собственником транспортного средства ООО «АЦР» не являлось, соответственно не может быть привлечено к административной ответственности.

Законный представитель ООО «АЦР» - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АЦР» в отсутствие законного представителя, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «АЦР» административное правонарушение было зафиксировано работающимb в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из обжалуемого постановления следует, что **/**/**** в 17 час. 36 мин. c применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, по адресу: ....) зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 30 км/ч. транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 90 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, собственником (владельцем) которого является ООО «АЦР». 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи № .... от **/**/**** ООО «АЦР» приобрело у С. транспортное средством автомобиль марки RENAULT, гос. номер №, актом приема-передачи от **/**/**** указанный автомобиль был передан покупателю (л.д. 9-12).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи № от **/**/**** К. приобрел у ООО «АЦР» указанный автомобиль, который в этот же день актом приема–передачи был передан покупателю (л.д. 13-16).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства RENAULT, гос. №, представленной по запросу суда, **/**/**** прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей на основании ДКП №.... от **/**/****, покупатель ООО «АЦР», владельцем которого являлся С. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «АЦР» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

В связи с изложенным постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЦР» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЦР» – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЦР» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «АЦР» Б. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЦР» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.