РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А. С.,

при секретаре Миличенко Т. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске), в котором просит: признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 239,20 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указала, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в 

<

адрес>, понеся расходы по оплате проезда, в том числе по территории Российской Федерации в сумме 6 239,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных на оплату проезда расходов. Решением УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Бабий Е. А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд: признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 239,20 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, в билете по маршруту 

<

адрес> – Новосибирск не указана стоимость проезда в национальной валюте, что не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на приобретение указанного билета. Согласно билетам по маршрутам Падунские Пороги – Новосибирск, Новосибирск – Падунские Пороги, проезд осуществлен пенсионером железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда. Однако пенсионером при обращении в УПФ РФ в г. Братске за получением компенсации стоимости проезда не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда по указанным маршрутам в пределах стоимости проезда, в соответствии с п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176. Считает, что исходя из положений п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, п. 9 разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 № 118н, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации истцу понесенных расходов на оплату проезда. 

Кроме того пояснила, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в УПФР в г. Братске не обращалась.

Также подтвердила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 отказать. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил от 01.04.2005 № 176 определено, что названная компенсация производится 1 раз в 2 года. 

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в 

<

адрес> (Казахстан), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, суд находит несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжала отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией поквартирной карточки, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация названных расходов пенсионерам производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в УПФР в г. Братске не обращалась. 

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил от 01.04.2005 № 176, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов. 

Решением УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из пояснений прокурора Падунского района г. Братска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществляла свой отдых в 

<

адрес> (Казахстан).

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно прокурором представлены следующие документы:

- контрольный купон железнодорожного электронного проездного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Падунские Пороги (г. Братск) - Новосибирск, стоимостью 1 904,60 руб.;

- контрольный купон железнодорожного электронного проездного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – 

<

адрес> (Казахстан), стоимостью 2 292,30 руб.;

- железнодорожный проездной документ *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> (Казахстан) - Новосибирск, с указанием стоимости в казахстанских тенге;

- железнодорожный проездной документ *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги (г. Братск), стоимостью 2 217,30 руб.

Как следует из справки о стоимости проезда пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Падунские Пороги - Новосибирск составляла 1 771,60 руб. При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов;

стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги составляла 2 084,30 руб. При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов.

Согласно информации, представленной пассажирским вагонным депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, по маршруту следования Новосибирск – 

<

адрес>, 

<

адрес> – Новосибирск, пограничной станцией (границей РФ) является 

<

адрес>. Беспересадочного сообщения по маршруту Падунские Пороги – 

<

адрес> и обратно нет. Стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляла: отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – *** – 1 172,60 руб.; отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – Новосибирск – 1 210,70 руб.

Сведения, содержащиеся в билетах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт того, что она понесла расходы по их оплате, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха по названным маршрутам и обратно, равно как и факт оплаты ею проездных документов, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При этом доводы ответчика о том, что в железнодорожном билете на имя истца по маршруту 

<

адрес> - Новосибирск не указана стоимость проезда в национальной валюте, суд находит несостоятельными. По мнению суда, право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Отсутствие указания в билете по названному маршруту его стоимости в национальной валюте Российской Федерации само по себе не может являться основанием для ограничения гарантированного права пенсионера на компенсацию понесенных им расходов на проезд по данному маршруту по территории Российской Федерации. При этом суд учитывает, что факт принадлежности билета истцу ответчиком не оспаривается. Кроме того, суду представлена справка транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту по территории Российской Федерации в российских рублях, в пределах стоимости проезда, предусмотренной для компенсации п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, не превышающей размер фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда по данному маршруту, что подтверждается сведениями с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации об официальных курсах валют. Других доказательств суду не представлено. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»).

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами и справками о стоимости проезда, с учетом требований п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду в 

<

адрес> (Казахстан) по территории России составили:

по маршруту Братск – Новосибирск – 1 771,60 руб.,

по маршруту Новосибирск - 

<

адрес> (крайняя точка пересечения границы с Россией) – 1 172,60 руб.,

по маршруту 

<

адрес> (крайняя точка пересечения границы с Россией) - Новосибирск – 1 210,70 руб.,

по маршруту Новосибирск – Падунские Пороги – 2 084,30 руб.

Всего: 6 239,20 руб.

Таким образом, суд находит требования прокурора Падунского района г. Братска, в интересах истца, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 239,20 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 6 239,20 рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А. С. Полякова