дело №1-25/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001139-05

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО 

<

данные изъяты> менеджером по снабжению, военнообязанного, не судимого 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 20:50, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, находившиеся в комнате вышеуказанного дома в коробке под кроватью и в кошельке, принадлежащие Потерпевший №1 В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 90 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в 

<

адрес> к своей бабушке. Подойдя к дому Потерпевший №1 со стороны соседнего участка и, не увидев Потерпевший №1 на территории дома, он решил залезть в дом и похитить денежные средства. Ему было известно о том, что бабушка часть денежных средств с пенсии откладывает и хранит в доме. Подойдя к задней части дома, он через открытую дверь, прошел в дом, где в одной из комнат из коробки под кроватью и кошелька похитил денежные средства. Забрав все найденные денежные средства, он вышел из дома. В последствие пересчитал денежные средства, сумма было около 90 000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В настоящее время он возместил Потерпевший №1, причиненный ущерб в полном объеме. Свою признает полностью, в содеянном раскаиваться.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.177-180)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 45 000 рублей, часть денег отложила, а оставшуюся часть в сумме 10 000 рублей положила в кошелек, который положила в кровать под матрас. Накопленные деньги в размере 80 000 рублей, она хранила в коробке из-под обуви под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ утром она работала на приусадебном участке перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись домой, она обнаружила, что задняя дверь дома открыта. В доме ничего подозрительного она не обнаружила. Однако, решив взять деньги из кошелька, обнаружила их пропажу. Осмотрев коробку под кроватью, она также обнаружила пропажу денежных средств в общей сумме 90 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. О случившемся она сообщила племяннице Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1, приехав к ней, сознался в краже денег. В настоящее время она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее тетя Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили денежные средства в сумме 90 000 рублей. Она по просьбе Потерпевший №1 позвонила в полицию. В последствие ей стало известно, о том, что деньги похитил внук Потерпевший №1 - ФИО1

Согласно рапорту (т.1 л.д.5) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 сообщила о том, что из дома Потерпевший №1 пропали деньги.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.6) Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружила, что из ее дома пропали деньги в сумме 90 000 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-23, 31-43) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> территория вокруг дома. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала в комнате на кровать, где хранила денежные средства в коробке и кошельке. В ходе осмотра изъяты: 9 светлых дактило плёнок со следами рук, 1 дактило плёнка со следами материала, 2 кошелька, коробка из-под обуви, беспроводные наушники, сумка, 2 дактилокарты, фотографический след подошвы обуви.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов с фототаблицей (т.1 л.д.154-165) осмотрены бумажная коробка, два кошелька, сумка женская, 9 светлых дактило плёнок со следами рук, 1 дактило плёнка со следами материала, 2 дактилокарты, CDдиск с фотографией следа подошвы обуви, марля со следами крови ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия и получения образцов. 

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.132-137) на изображении фрагмента следа подошвы обуви, зафиксированной при осмотре места происшествия, имеется изображение следа подошвы обуви пригодного для установления групповой принадлежности. 

Из заключения эксперта № (т.1 л.д.104-117) следует, что на представленных девяти светлых дактило плёнках, обнаружены семь следов рук. На дактилопленке под номером 3 след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, на дактилопленке под номером 1 оставлен средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1, на светлой дактилопленке оставлен след средним пальцем руки ФИО1

Согласно квитанции № (т.1 л.д.171) Потерпевший №1 получает пенсию в размере 46 479 рублей 27 копеек.

Согласно справке 

<

адрес> (т.2 л.д.2-3) Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем выплат и получила: страховую пенсию в общей сумме 409175 рублей, компенсацию лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в общей сумме 13200 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в общей сумме 11000 рублей, ЕДВ в общей сумме 77143 рубля 31 копейка.

Согласно справке (т.1 л.д.250) Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 7 773 рубля 73 копейки компенсацию за коммунальные услуги.

Согласно протолку явки с повинной (т.1 л.д.82-83) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:00 совершил хищение денежных средств из дома Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.91-95) ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в который проник и откуда похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие его бабушке Потерпевший №1

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал умышленно, незаконно проникая в жилой дом, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в жилой дом, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в него с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, который в соответствии с ее имущественным положением является для нее значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. г,и,к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), по месту работы - положительно (т.1 л.д.213), на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д.217), состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д.218-219), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.206-210), не судим ( т.1 л.д.195-205).

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом представленных характеризующих его материалов, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, санкцию статьи, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает его семейное и материальное положение, размер его дохода.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений), суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется что ФИО1, суд соглашается с доводами защиты и, принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с частью 6 ст. ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заявленное в судебном заседании о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний принес свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, стороны, действующие добровольно, не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания, назначенного по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением сторон.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ (с учетом судебной психиатрической экспертизы), суд в связи с применением ст.76 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России Шимский от 03 ноября, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 4938 рублей ФИО1, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства - 9 светлых дактило плёнок. 3 дактило карты, 1 дактило плёнку со следами материи, СD диск, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, банковская карта и марля с образцом крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, 2 кошелька, сумка, коробка, полимерный пакет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России Шимский в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному Потерпевший №1, беспроводные наушники, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России Шимский в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ считать категорию преступления - преступлением средней тяжести.

С учетом измененной категории ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства по делу: 9 светлых дактило плёнок, 3 дактило карты, одну дактило пленку со следами материи, СD диск хранить при уголовном деле, банковскую карту и марлю с образцом крови ФИО1 уничтожить, 2 кошелька, сумку, коробку, полимерный пакет вернуть законному владельцу Потерпевший №1, беспроводные наушники вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей