Дело № 2-3785/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003692-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к КЛГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в судс исковыми требованиями к КЛГ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 86 536 руб. 55 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 796 руб. 10 коп. Свои требования мотивировало следующим образом.

<

дата> согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате противоправных действий гражданина КЛГ, путем повреждения был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>/н 

<

номер>, владелец ООО «Уральская Строительная Компания».

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 

<

номер>.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение 86 536, 55 руб., данную сумму в пользу страховой компании должен возместить ответчик, как лицо, причинившее ущерб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик КЛГ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика КЛГ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что исходя из материалов КУСП вина КЛГ не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано.Исходя из пояснений, содержащихся в материалах КУСП, следует, что КЛГ лишь отнес государственный номер автомобиля на пост консьержа. Поврежденный автомобиль был припаркован у двери ответчика, поэтому потерпевшая и указал на него как на причинителя вреда. По имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить, кто именно подходил к автомобилю 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> и наносил повреждения. Никаких свидетелей происшествия нет.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материал проверки 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> является ООО «Уральская Строительная Компания».

В соответствии с полисом 

<

номер> от 

<

дата>, автомобиль 

<

данные изъяты>/н 

<

номер>, принадлежащий ООО «Уральская Строительная Компания» был застрахован в САО «ВСК». Период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> в ночное время автомобиль 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> был поврежден. По данному факту участковым уполномоченным полиции были опрошены очевидцы.

<

дата> представитель ООО «Уральская Строительная Компания» АДЛ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору КАСКО 

<

номер> от 

<

дата>.

САО «ВСК» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. На истца было возложено бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба. На ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на материалы проверки КУСП, указал, что вина ответчика КЛГ в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> отсутствует.

Суд позицию стороны ответчика считает обоснованной.

Так, истец, заявляя настоящие исковые требования, в качестве доказательств противоправности поведения ответчика ссылается лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении участковый уполномоченный ОП 

<

номер> Управления МВД России по городу Ижевску привел объяснения опрошенных лиц. 

В частности, в постановлении от 

<

дата> изложено, что УЕГ пояснила, что пользуется автомобилем БМВ, в рассматриваемый период она припарковала автомобиль у дома ответчика КЛГ, впоследствии по просьбе управляющего ТСН «Север-1» ВВЛ и КЛГ данный автомобиль она перепарковала, а утром 

<

дата> г.обнаружила повреждения. 

Опрошенный МНИ пояснил, что является сторожем дома 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

дата> около 14 час. 10 мин. к нему подошел КЛГ, передал государственный регистрационный номер 

<

номер>, пояснил, что данный номер ему передал неизвестный мужчина с бородой. 

Опрошенный ВВЛ пояснил, что является управляющим ТСН «Север-1», 

<

дата> около 21 час. 00 мин. ему позвонил КЛГ, попросил помощи в поисках владельца автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован у входной двери его дома, ВВЛ похлопал по лобовому стеклу автомобиля в целях срабатывания сигнализации, далее попытался спустить левое колесо, но ничего не вышло, КЛГ находился рядом, далее они обратились к семье У-вых с просьбой перепарковать автомобиль. 

Также в постановлении от 

<

дата> участковым уполномоченным указано, что были получены и просмотрены видеозаписи с камер наблюдения территории дома № 

<

номер> по 

<

адрес> и КПП, согласно которым после перепарковки автомобиля 

<

данные изъяты> от дома КЛГ до забора КПП к транспортному средству никто не подходил до момента обнаружения УЛГ повреждений.

Суд считает, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> не усматривается какая-либо противоправность поведения ответчика КЛГ, таковыми не являются и материалы проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. На какие-либо иные доказательства в обоснование своих исковых требований САО «ВСК» не ссылается и их в ходе судебного разбирательства не представила. 

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены достоверные, относимые и объективные доказательства противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Поскольку положения гражданского законодательства, положенные в правовые основания рассматриваемого судом требования, устанавливают суброгационные требования страховой компании и материальную ответственность по возмещению ущерба только непосредственного причинителя вреда, а ответчик КЛГ в рассматриваемой ситуации таковым не является, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к КЛГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова