Дело № 2 – 222 / 2017 Принято в окончательной форме 23.08.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 50),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, налогового вычета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославский хлебозавод № 5», в котором указала, что 07.09.2015 была принята на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, 01.03.2016 переведена на должность 

<

данные изъяты> График работы у истца был сменный 2/2 по 13 час. в ночное время, заработная плата фактически ежемесячно составляла 16000 руб. За март 2016 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату. В сентябре 2016 г. истец оформила отпуск, однако отпускные не получила. 26.09.2016 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). По истечение двух недель отработки директор ответчика ФИО3 не выдала истцу трудовую книжку, не произвела расчет по заработной плате, оплате отпуска. 27.09.2016 расчет произведен частично в сумме 6300 руб. Таким образом, задолженность за март 2016 г. составляет 9000 руб., за сентябрь 2016 г. 10000 руб., всего 19000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Из-за невыплаченного расчета при увольнении истец была крайне стеснена в денежных средствах, пришлось брать деньги в долг, так как на иждивении у истца двое несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 не могла трудоустроиться, вследствие чего не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства ответчика к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. На основании подп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец имеет право на стандартный вычет по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на детей. В период работы у ответчика истец подавала заявление о предоставлении данного вычета. Общий размер вычета составляет 1400 руб. х 2 х 12 мес. = 33600 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил указанную сумму. На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 141-142) ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2016 г. в сумме 9000 руб., по оплате отпуска за сентябрь 2016 г. в сумме 10000 руб., задолженность по оплате налогового вычета в сумме 33600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск поддерживала, поясняла, что заявление об отпуске без сохранения заработной платы в марте 2016 г. не писала, с приказом ее не знакомили, в марте 2016 г. отработала полный месяц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в платежных документах, представленных ответчиком, подписи истцу не принадлежат, просила признать данные доказательства сфальсифицированными.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4 по доверенности (л.д. 52) иск не признавали, поддерживали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 17), поясняли, что согласно трудовому договору должностной оклад работника составлял 6000 руб. в месяц, заработная плата истца за март 2016 г. составила 6000 руб. и была выдана 06.04.2016 по платежной ведомости. В период с 21 по 30.03.2016 истец была в отпуске за свой счет. В период с 01 по 28.09.2016 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, оплата отпуска составила 8466,64 руб. и была выдана 31.08.2016 по платежной ведомости. В период с 24.09.2016 по 05.10.2016 истец находилась на больничном, в связи с чем отпуск был ей продлен на 5 дней до 10.10.2016. 26.09.2016 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 10.10.2016. Компенсация за неиспользованный отпуск была получена истцом в сумме 617,67 руб. по платежной ведомости от 10.10.2016. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. В ноябре 2016 г. по обращению истца Государственной инспекцией труда в Ярославской области проводилась проверка на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства, которая показала, что нарушений нет.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в судебное заседание е явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 50/15 от 07.09.2015 ФИО2 была принята на работу в ООО «Ярославский хлебозавод № 5» на должность 

<

данные изъяты> с 07 сентября 2015 г. (л.д. 18). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 работнику с 01.01.2016 установлен должностной оклад в сумме 9700 руб. в месяц (л.д. 19). Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 должность истца изменена на 

<

данные изъяты> с 01.03.2016 (л.д. 19 об.). Приказом ООО «Ярославский хлебозавод № 5» от 10.10.2016 № 8-у ФИО2 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28).

Запись о работе у ответчика внесена в трудовую книжку истца (л.д. 7-8). 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Как следует из объяснений истца, ей была установлена заработная плата в размере 16000 руб. в месяц. Между тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своего довода истец не представила. В связи с чем суд исходит из оклада 9700 руб., установленного трудовым договором, что соответствует ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как видно из расчетного листка за март 2016 г. (л.д. 31), истцу начислен оклад за 13 дней в сумме 3714,29 руб. и доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 2285,71 руб., всего 6000 руб., при этом НДФЛ исчислен в сумме 780 руб. В подтверждение выплаты заработной платы в сумме 5220 руб. ответчиком представлена платежная ведомость № ЯХЗ00000037 от 31.03.2016 (л.д. 33). В отношении периода с 21.03.2016 по 30.03.2016 (8 календарных дней) ответчиком представлены заявление от имени ФИО2 и приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 20.03.2016 (л.д. 75, 75об.).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. истцу начислена оплата отпуска за 28 календарных дней в сумме 8466,64 руб., из которой удержан НДФЛ в сумме 1101 руб. (л.д. 34). В подтверждение выплаты 7365,64 руб. ответчиком представлена платежная ведомость № ЯХЗ00000057 от 31.08.2016 (л.д. 36).

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе.

Для разрешения вопроса о принадлежности ФИО2 подписей в вышеуказанных документах (заявлении и приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в платежных ведомостях) по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако из заключения № 417/1-2-1.1 от 02.05.2017, выполненного экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что эксперту не представилось возможным установить, кем именно – ФИО2 или иным лицом – выполнены данные подписи, что объясняется малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения, а также отсутствием в распоряжении эксперта оригиналов документов (л.д. 131-135). 

В том, что исследуемые подписи оказались не пригодны для дачи определенного вывода, суд недобросовестности и тем более злоупотребления правом со стороны истца не усматривает. При этом суд исходит из того, что зная о необходимости обеспечения доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче заработной платы, работодатель, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, не лишен возможности получить подпись работника с нужным объемом графической информации (например, предложить работнику оформить расшифровку подписи, если она слишком мала). Таким образом, непригодность исследуемых подписей для дачи определенного экспертного вывода имеет место, по мнению суда, по вине работодателя. Непредоставление эксперту оригиналов исследуемых документов также допущено в результате недобросовестных действий ответчика, уклонившегося от получения и не исполнившего определение суда (л.д. 118, 120, 127). 

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, суд не может признать заявление и приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 20.03.2016 и платежные ведомости от 31.03.2016 и от 31.08.2016 достаточным и достоверным доказательством факта надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по начислению и выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март 2016 г. не погашена и составляет: 9700 руб. – НДФЛ 13 % 1261 руб. = 8439 руб., задолженность ответчика по оплате за отпуск в сентябре 2016 г. также не погашена и составляет: 9700 руб. / 29,3 х 28 – НДФЛ 13 % 1205 руб. = 8064,62 руб. В связи с уклонением ответчика от добровольной выплаты, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся денежных средств, необходимости защищать свои права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стандартного налогового вычета на детей в размере 33600 руб. не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 210, ст. 218 НК РФ налоговый вычет не является суммой, подлежащей выплате работодателем работнику, а представляет собой сумму, на которую уменьшается сумма дохода при определении налоговой базы по НДФЛ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

В рассматриваемой ситуации достоверных доказательств того, что истец подавала работодателю письменное заявление о предоставлении стандартного налогового вычета, суду не представлено, в материалах дела такое заявление отсутствует, оригиналы свидетельств о рождении детей истцом суду также не предъявлялись. В связи с чем прийти к выводу о неправомерности действий ответчика как налогового агента, рассчитавшего НДФЛ без учета налогового вычета, суд не может. Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящее время истец не лишена права на возврат излишне уплаченного НДФЛ путем обращения непосредственно в налоговый орган в порядке, установленном НК РФ.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости и факта частичного удовлетворения иска, в сумме 10000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено (договор об оказании юридических услуг, расписка – л.д. 60, 61).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 5600 руб. (счет – л.д. 129) и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме (8439 + 8064,62) х 4 % = 660 руб., по неимущественному требованию 300 руб., всего 960 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский хлебозавод № 5» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2016 г. в сумме 8439 рублей, по оплате отпуска в сентябре 2016 г. в сумме 8064,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский хлебозавод № 5» в бюджет государственную пошлину в сумме 960 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский хлебозавод № 5» в бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5600 рублей. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский хлебозавод № 5» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова