Мировой судья Наумова А.В. № 10-23/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Юнусоавой Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., 

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, тайно похитил из сумки 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора мирового судьи и просит его отменить, считает, что в недостаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, дело направить на новое рассмотрение с рекомендацией о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; либо смягчить приговор и вынести с учётом имевшихся и возникших (болезнь деда) смягчающих наказание обстоятельств решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, поскольку она является погашенной; снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 25 дней.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить; подсудимый заявил о выявлении у енго заболевания – туберкулез; возражений по апелляционному представлению не заявили.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Юнусова Д.А. апелляционное представление поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Это требование закона мировым судьей не выполнено.

Мировой судья во вводной части приговора указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, которые постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на 1 месяц 7 дней. Данная судимость ФИО1 согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мировой судья был не вправе упоминать об этой судимости во вводной части приговора и учитывать её при назначении наказания.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Другие смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, суд считает необоснованными. Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя, средней стадии; в период совершения правонарушения ФИО1 имел те же расстройства психики, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, опасности для себя и других лиц не представляет; наличие легкой умственной отсталости препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно составлено комиссией врачей и на необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в нем не указано. Данное заключение суд считает обоснованным и достоверным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 25 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.