Дело № 2-481/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ворониной Н.О., Курилюк М.А., 

с участим истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгограасдкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 поданному представителем ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, 

установил:

Истец ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, от имени которых ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 с требованиями не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> обязать передать ключи от жилого помещения, вселить в жилое помещение.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 ноября 2014 года истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО13 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> В 2011 году истец с сыном покинули дом. Указано, что в настоящее время им необходимо проживать в принадлежащем им доме, по месту фактической регистрации, однако они не имеют такой возможности, так как ответчики сменили замки, создают препятствия для их проживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что просит вселить в дом, в котором выделить одну комнату, площадью 10,1 кв.м. и ещё 4 кв.м. площади в доме определить в общее пользование. Выезд из жилого дома носил вынужденный характер, в связи насилием ФИО4 в отношении неё и несовершеннолетнего сына. В данное время в дом их не пускают, замки поменяны. даже ФИО14. запретили проходить в дом, хотя по выходным он должен был встречаться отцом. Считает, что также возможно определить им и часть земельного участка, для его использования. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленное требование по основаниям указанным в иске. Указала, что истец и её сын не имеют возможности войти в жилое помещение и пользоваться им, так как ответчики препятствуют им в этом. Нарушаются права истца, она ограничена в праве собственности. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгограасдкой области ФИО3 просила удовлетворить требования иска в части касающейся несовершеннолетнего ФИО15 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО5 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, мнение представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгограасдкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п., 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО4 и несовершеннолетний ФИО16. являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2002 года (л.д. 6-7), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-61, 63-64).

В силу вышеуказанных документов право собственности за собственниками зарегистрировано на одноэтажный деревянный жилого дома, общей площадью № кв.м., на земельный участок площадью № 

Согласно договора купли-продажи от 5 ноября 2004 года, на земельном участке, адресу: 

<

адрес> расположены 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

Как указано в акте обследования вышеуказанного жилого дома, жилое помещение состоит из: 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно сведений предоставленных органом внутренних дел в жилом доме, адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО17 ответчик ФИО4 (л.д.21).

Как заявлено истцом, в исковом заявлении и в своих объяснениях, ответчик ФИО4 и ФИО5 препятствуют ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО18. в пользовании принадлежащим последним жилым домом по его назначению. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом ФИО1 было заявлено требования о вселении в жилой дом, при этом не было предложено варианта фактического порядка пользования жилым помещением находящегося в долевой собственности. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 защищая свои права как долевой собственник жилого помещения, при этом не предложила реальный порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав одних сособственников жилого помещения перед другими. 

С учётом указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о вселении в спорный жилой дом, так как самостоятельно суд не правомочен, без заявления требований истцом, определить фактический порядок пользования жилым помещением, установить реальную возможность пользования жилым помещением, так как это нарушит смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку разрешение спора в данном контексте, а именно только вселение в жилой дом, не разрешит возникший между сторонами спор с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, повлечёт за собой невозможность исполнить решение суда. 

При этом суд отмечает, что с учётом ст. 247 ГК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы можно сделать вывод о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В данном случае суд не может определить, в отсутствии надлежащих доказательств, которые должна предоставить суду сторона по делу, реальную возможность проживания в части жилого помещения, соразмерной доли. 

С учётом указанного выше суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязывании передать ключи от жилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как уже указано выше несовершеннолетний ФИО19. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, однако фактически по данном адресу он не проживает.

Установлено, что иной жилой площадью несовершеннолетний ФИО20. не обладает (л.д. 60-61).

В спорном жилом помещении проживает отец ФИО21 ФИО4, а следовательно несовершеннолетний обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение.

При этом определить порядок пользования жилым помещением несовершеннолетним имеет право его отец ФИО4, который в установленном порядке родительских прав в отношении сына не лишён. 

В связи с принятием решения о вселении ФИО22. в жилое помещение имеются основания для принятии решения об обязывании ответчиков не чинить препятствий ФИО23. в пользовании жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и обязывании передать ключи от жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска представителем ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска (л.д. 16), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего ФИО24 в жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО25 в пользовании жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4, ФИО5 передать ФИО26 ключи от жилого помещения, по адресу: Волгоградская 

<

адрес>

В требовании ФИО1 к ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение и обязать передать ключи от жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов