Дело ... КОПИЯ

Поступило 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ...» г/н ... под управлением Степановой С.А. Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Степановой С.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в размере .... 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. (л...

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником ... 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .../н ... под управлением ФИО1 и автомобиля «...» г/н ... под управлением Степановой С.А. Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Степановой С.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д...

Транспортное средство ... в результате указанного ДТП получило повреждения.

Вина водителя Степановой С.А. в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. 

После обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., всего ответчик ....

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д... восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. В заключении указаны подробные расчеты рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, проанализированы имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта, изложены выводы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

С учетом изложенного в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию ущерб в размере ... 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере ....

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. также подлежат возмещению страховщиком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные расходы следует отнести к убыткам истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, убытки ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., за составление претензии в сумме 5000(л.д. 3-8, 13а, 30) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ОАО «Альфастрахование» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» получило от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) на сумму 50745 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(154 дня) на сумму 44 600 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7104,30 руб. (50745:100*14), 68684 руб. (44600:100*154), в общем размере 75 788 руб. 30 коп. Основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26800 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 34, 35). Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и справедливыми, соответствуют объему фактически оказанных услуг, количеству заседаний, небольшой сложности дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3787,77руб. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Однако ответчик производство судебной экспертизы не оплатил, в суд поступило заявление от ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проводившего судебную экспертизу, о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 10800 руб. На основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44600 руб., неустойку 75 788.3 руб., убытки 9000 руб., штраф 26800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 171 188 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

...

...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья