Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 180 000 рублей на срок 36 месяцев под 67,01 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № марки: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный срок договором срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 402,76 рублей, из которых: 176 956,32 рублей - сумма основного долга; 49 193,99 рублей - сумма процентов; 2 252,45 рублей – неустойка (пени); обратить взыскание за заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262 500 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о смене наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства – сумму займа в размере 180 000 рублей на срок 36 месяцев под 67,01% годовых.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы займа представлена выписка о выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему денежных средств в размере 180 000 рублей.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.

Содержание договора микрозайма свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № марки: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов истец обратился в суд.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованы по существу.

Поскольку представленный договор займа содержит все существенные условия договора займа, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма, срок возврата микрозайма 36 месяцев.

Право истца требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств закреплено ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 956,32 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению,. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 176 956,32 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 49 193,99 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составляет 67,01% годовых. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца в части процентов за пользование суммой займа судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 49 193,99 рублей.

Противоречия закону при определении размера процентов за пользование суммой займа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 252,45 рублей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 252,45 рублей.

Суд, проверив правильность расчета, соглашается с расчетом истца в части неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Заявленная истцом сумма неустойки по договору микрозайма не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки по договору микрозайма.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 252,45 рублей.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предоставляет займодавцу право получить удовлетворение из стоимости спорного автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке. 

Как было установлено судом, исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого изначально была установлена сторонами в размере 262 500 рублей, согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке о движении денежных средств и расчету кредитной задолженности) просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила около года, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу займодавца сумму задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 262 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно установления начальной продажной стоимости, предлагаемой истцом, не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 262 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО МФК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 484,03 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 484,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 176 956 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки;

- проценты по договору микрозайма в размере 49 193 (сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 99 копеек;

- неустойку (пени) в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 45 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену залогового автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова