Дело № 2-1003/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001002-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 ноября 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре Кургаевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП БАНК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, оплаченного с использование кредитных денежных средств, ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Кар Профи Ассистанс» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора. Размер опциона составляет 168 000 рублей. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения указанного договора. На претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «ОТП БАНК» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по делу и до момента исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 168 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО5, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, предоставлено возражение на иск, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ГК КлючАвто, ООО «А24 Агент», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств истца не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и др. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП «Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1382990 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: оплата стоимости транспортного средства, и иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП «Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 382 990 рублей.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №.

По данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательства предоставить ФИО2 услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемых в рамках названной программы. Стоимость предоставления названной услуги определена сторонами в размере 168 000 рублей.

В силу п. 1.2 опционного договора ФИО2 вправе заявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение 1 года с даты заключения данного договора.

Согласно п. 2.1 Опционного договора за право заявлять требование по опционному договору ФИО2 уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» 168 000 рублей.

В соответствии с поручением истца АО ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере 168 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истец ФИО2 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Кар Профи Ассистанс» проигнорированы.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 168 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО ОТП «Банк» направил аналогичное заявление об отказе от вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.и возврате уплаченной по нему суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, АО ОТП «Банк» оставлены без удовлетворения.

В виду указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО ОТП «Банк» направил претензию о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, АО ОТП «Банк» оставлены без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного направил заявление о взыскании денежных средств, удержанных АО ОТП «Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Кар Профи Ассистанс», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку ФИО2 взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость услуги в размере 168 000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализовал свое право на возврат денежных средств за указанную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» при этом АО ОТП «Банк» стороной договора не является, в связи с чем, не имеет обязанностей по указанному договору по отношению к истцу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В данном случае доказательств того, что ответчиком АО ОТП «Банк» были нарушены какие-либо права ФИО2 в рамках договорных отношений по соглашению 85 00382 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, стороной указанных правоотношений АО ОТП «Банк» также не является.

Учитывая изложенное, суд оснований для повторного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств в рамках заявленных требований не находит.

Поскольку, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «ОТП БАНК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Редько