ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года 

Судья Басманного районного суда адрес Сафарин Б.М., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следственной группы Следственного комитета Российской Федерации фио

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и организованной преступной деятельности управления по расследованию организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2024 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ним в одном производстве 13 ноября 2024 года соединено уголовное дело, возбужденное в отношении адвоката фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия 19 марта 2025 года продлен в установленном законом порядке руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 8 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2025 года.

13 ноября 2024 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 15 ноября 2024 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 06 января 2025 года. Этим же судом срок домашнего ареста продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть до 06 апреля 2025 года с сохранением ранее возложенных запретов.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 06 апреля 2025 года, однако необходимо провести обыски по месту проживания лиц, являвшихся заказчиками изготовления подложного свидетельства о заключении брака и принять в отношении них процессуальное решение, истребовать и осмотреть детализации их телефонных соединений, провести технико-криминалистическую судебную экспертизу, выполнить иные процессуальные действия.

По мнению органа предварительного следствия, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фио, с целью избежать уголовной ответственности и наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ей участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают ее в совершении указанного преступления, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. 

На основании изложенного следователь просит продлить срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 06 июля 2025 года. 

В судебном заседании следователь фио и прокурор фио доводы, изложенные в ходатайстве следователя поддержали и просили их удовлетворить по указанным в ходатайстве основаниям, возражали против изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.      

Обвиняемая фио и адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий в целях записи малолетнего ребенка к врачу, посещения медицинского учреждения и школы. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается показаниями свидетеля фио, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а также иными материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ходатайства и приобщенные к ним материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Задержана фио уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 в установленные законом сроки. 

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, а также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в них изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения. 

С учетом изложенного суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. 

Постановление о возбуждении ходатайства представлено надлежащим должностным лицом, в период предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Оценивая представленные в суд постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, судом не установлено, что по делу допущена волокита или следствие организовано не эффективно.

Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами – характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом, своевременно закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку органам следствия необходимо провести обыски по месту проживания лиц, являвшихся заказчиками изготовления подложного свидетельства о заключении брака и принять в отношении них процессуальное решение, истребовать и осмотреть детализации их телефонных соединений, провести технико-криминалистическую судебную экспертизу, выполнить иные процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения допросов значительного количества лиц, в том числе на территории другого государства, проведения сложных судебных экспертиз, выполнения следственных и процессуальных действий с участием пятерых обвиняемых.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой деяния, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемой не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит ее недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Представленные следствием материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает конкретными, реальными, а совокупность предоставленных материалов – убедительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой суд учитывает возраст ФИО1, её состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на адрес, иные социальные показатели.

Данных о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не сообщено и не представлено. 

Доводы стороны защиты, в том числе в части данных о личности обвиняемой, учитываются судом при разрешении ходатайства, однако, по мнению суда, они не являются безусловными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1

Длительное нахождение обвиняемой ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, суд считает, что объем установленных ей при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на испрашиваемый следователем период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 06 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и стороны защиты об избрании иной меры пресечения – отказать. 

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемой ФИО1 оставить за ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Б.М. Сафарин