Судья Сычева Т.В. Дело № 22-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Мазязиной С.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного М.А.С., 

защитника – адвоката С.О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по приговору дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания М.А.С. применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания М.А.С. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения М.А.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговора от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена). Окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующем указанное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена). Окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней. Условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного наказаний назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 15 дней.

Приговором суда М.А.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый М.А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что не оспаривает то, что совершил преступление и должен отбывать наказание в местах лишения свободы, но это очень тяжело для него, его отца и сожительницы, которые нуждаются в его помощи. Совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, последствий от его действий не наступило. Согласен с тем, что не имеется обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначенное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ могло быть по своему размеру меньше назначенного ему наказания. Указывает, что принес извинения в суде о своем поведении, состоит на учете у врача нарколога злоупотребляет алкоголем нуждается в лечении. Просит смягчить наказание, назначить его соразмерно содеянному. 

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат М.А.В. доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания поддерживает. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, осуждённому М.А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить М.А.С. наказание по приговору суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора А.Ю.И. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению либо отмене. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Суд мотивировал в приговоре выводы о виде назначаемого М.А.С. наказания, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности осужденного. Назначенное М.А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.С., без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении М.А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности М.А.С. в инкриминируемом преступлении являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный М.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности М.А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей М.АС., свидетелей-инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины М.А.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Допущенная судом техническая описка в изложении диспозиции статьи об управлении М.А.С. не автомобилем, а « другим механическим транспортным средством», не влияет на правильность решения суда и не является основанием для изменения приговора, поскольку приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.А.С. имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, правильной является квалификация действий М.А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий М.А.С. и доказанность его вины сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания М.А.С. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе и дачу объяснения после его задержания, признательные показания в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных уголовных дел; состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, в том числе инвалидность, так и у его близких лиц, в том числе инвалидность отца и сожительницы; оказание им любой помощи; наличие всех детей, как несовершеннолетних, так и малолетних, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который образован по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, его поведения в судебном заседании М.А.С. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд должным образом отразил всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного М.А.С. наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, учтено судом при назначении наказания. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья лица, которому назначается наказание, но не количество и название болезней.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание М.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова