Мировой судья ФИО2 Дело №-у-42/2019

Апелляционная инстанция:

судья Логушин В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 апреля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Покровского А.С.,

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Покровского А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором мирового судьи

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Покровского А.С. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Покровского А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложных документов.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Обращаясь в Тверской областной суд с кассационной жалобой, адвокат Покровский А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

По мнению кассатора, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку неверно определил понятие предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оставил без внимания существо авансовых отчетов, которые были утверждены и приняты работодателем, согласно которым приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Приложенные к авансовому отчету кассовые и товарные чеки не являются документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей.

Авансовый отчет также не может быть подложным в силу того, что он был составлен ФИО1, то есть лицом, на которое были возложены эти обязанности, и содержал достоверные сведения о приобретении товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также отсутствие доказательств существенности вреда общественным отношениям, действия осужденного нельзя признать преступлением.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым отменить решение суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Последний признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемое решение указанным требованиям УПК РФ не отвечает.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Субъективная сторона преступления, исходя из смысла ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла у виновного, который осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, понимает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Данные требования закона судом не учтены.

Согласно описанию преступного деяния, инкриминированного ФИО1, он, используя подложные товарные и кассовые чеки, вносил в авансовый отчет недостоверные сведения о расходовании выделенных ему под отчет денежных средств в целях освобождения его от обязанностей возврата аванса подотчетных средств.

ФИО1 виновным себя не признал, сославшись на приобретение товаров одним из материально-ответственных лиц вагонного депо, которому он передал деньги, с предоставлением ему соответствующего товарного чека.

Подлинность товарных и кассовых чеков, как видно из приведенных в приговоре показаний самого ФИО1, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, у работников депо, имеющих отношение к контролю за составлением авансовых отчетов, сомнения не вызывала.

Данным обстоятельствам, связанным с осознанием заведомой подложности документов, в приговоре оценки не дано.

Вместе с тем, это могло повлиять на выводы суда, поскольку определяет наличие либо отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства дела оставил без внимания, признав обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Учитывая положения ст. 401.14 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Бологовский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Председательствующий Г.Л. Андреанов