ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Усачева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого и защитника-адвоката Попова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 95382 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, призванного на военную службу по мобилизации с октября 2022 г., осужденного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 г. (вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 4 августа 2017 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2017 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО2 оплатил 20 декабря 2018 г., водительское удостоверение не сдал, о его утрате заявил 1 ноября 2021 г., а поэтому на 28 июня 2023 г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, 28 июня 2023 г. после употребления спиртных напитков, желая доехать до места своего жительства, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге вблизи 

<

адрес>, был остановлен в 17 час. сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД). В ходе проверки у ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД выявили признаки алкогольного опьянения, которые нашли свое подтверждение, при освидетельствовании, так как у него установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, содержание которых соответствует изложенному выше описанию преступных деяний.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС ГИБДД 28 июня 2023 г. он работал в одном экипаже с инспектором ФИО5 В этот день, около 17 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого при проверке документов, выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с чем тот согласился. При составлении процессуальных документов выяснили, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, а срок наказания не окончен.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО4 о том, что 28 июня 2023 г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Кроме того, при проверке документов выяснили, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, а срок наказания не окончен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 28 июня 2023 г. на принадлежащую ему автостоянку был помещен изъятый сотрудниками ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола от 28 июня 2023 г. следует, что водитель ФИО2 в 17 час. отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду выявления у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту от 28 июня 2023 г. и приложенной к нему распечатки данных программы, ФИО2 в 17 час. 15 мин. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,42 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из копии свидетельства о поверке, средство измерения – анализатор паров этанола «Юпитер-К» заводской номер № проверен, признан пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке до 8 августа 2023 г.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проведенных с ФИО2 процессуальных действий, аудификсацию его речи, а так же соотносится с местом и временем совершения преступного деяния, отраженным в представленных доказательствах. 

Указанная видеозапись, хранящаяся на CD-R диске, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра от 11 октября 2023 г. и постановлением от 17 ноября 2023 г.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 28 июня 2023 г., выемки и осмотра предметов от 10 ноября 2023 г., на автодороге вблизи 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который помещен на территорию автомобильной стоянки 

<

данные изъяты> 10 ноября 2023 г. этот автомобиль изъят и осмотрен, после чего приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Исходя из договора купли-продажи от 9 июня 2023 г. ФИО2 приобрел у гражданина ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно копии карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 установленным порядком 4 марта 2017 г. выдано водительское удостоверение № категории - В, В1 (АS), С, С1, М, которое действительно до 4 марта 2027 г.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 4 августа 2017 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2017 г., следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району ФИО2 1 ноября 2021 г. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

По сообщению судебного пристава Агаповского района ГУ ФССП Челябинской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа окончено 20 декабря 2018 г., в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния 28 июня 2023 г. ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приговором Агаповского районного суда от 9 декабря 2021 г. (вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. При этом, из сообщения Агаповского межмуниципального филиала ФКУ УИН ГУФСИН России по Челябинской области от 8 декабря 2023 г. следует, что ФИО2 состоял на учете с 27 декабря 2021 г. по 16 ноября 2022 г. и снят с учета в связи с его мобилизацией.

Прохождение ФИО2 военной службы подтверждается выпиской из именного списка граждан призванных на военную службу по мобилизации от 3 октября 2022 г., а так же выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2023 г. № о зачислении подсудимого в списки личного состава воинской части.

Исходя из справок медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 25 октября 2023 г. подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент освидетельствования каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. 

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает указанное заключение научно обоснованным и аргументированным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, содеянное подсудимым суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе дисциплинарных взысканий не имеет, после совершения преступления характеризуется командованием с положительной стороны, воспитывает и содержит двоих малолетних детей супруги от первого брака, желает участвовать в специальной военной операции.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, так как в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие у ФИО2 судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к условной мере наказания, не образует рецидива.

Ввиду изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Определяя ФИО2 размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывает имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении неработающей супруги, трех малолетних детей и наличие ежемесячного денежного довольствия в размере 32000 руб., поэтому приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая принимаемое судом решение о назначении ему наказания в виде штрафа, военный суд считает необходимым избранную ему меру пресечения - в виде наблюдения командования воинской части, отменить.

Суд признает доказанным и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которое постановлением председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2023 г. наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

При этом арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в сумме 7571 руб. 60 коп. и суда в сумме 1892 руб. 90 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный ФИО2 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском ГУ банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, к/счет 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «41700000000009589230»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 41711603127010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.02001005.000199 от ФИО2.

Меру пресечения в отношения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание им юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVR-R диск, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 180, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Усачев