№2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

при секретаре Алексеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер №, принадлежащего ФИО10 автомобиля Пежо 408, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-2217, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21039, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, автомобиль Пежо 408 и автомобиль ГАЗ-2217.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису № 

Потерпевшие ФИО11 (до замужества ФИО5) и ФИО6 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Данный страховой случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым. Потерпевшим ФИО4 и ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 80 100 рублей: ФИО4 - 41 500 рублей, ФИО6 - 38 600 рублей.

ФИО2 при имеющихся признаках алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Ответчику ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 81 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 196 км а/д Урал, строение 7 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-21140, Пежо 408, ГАЗ-2217 получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21039, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобили ВАЗ-21140, Пежо 408 и ГАЗ-2217.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 марта 2016 года установлено, что подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Рязанская и 196 км окружной автодороги М5 «Урал» напротив стр. 6 и 7 г.Рязани примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО7, с автомобилем марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО6.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

Собственники поврежденных транспортных средств ФИО4 (ФИО5) и ФИО6 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового события.

На основании первичного и дополнительного актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству ФИО4 (ФИО5), составил 41 500 рублей. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от 11.02.32016 года о стоимости ремонта транспортного средства ущерб, причиненный транспортному средству ФИО6, составил 38 600 рублей. 

Данные суммы ущерба были добровольно выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (ФИО5) и ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления ФИО4 (ФИО5) в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; актов осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (первичного и дополнительного), № от ДД.ММ.ГГГГ; ремонта - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

До настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 

Таким образом, невыплаченная ответчиком в настоящее время сумма страхового возмещения составляет 80 100 рублей 00 копеек (41 500 рублей 00 копеек + 38 600 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 603 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 603 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (Восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 603 (Две тысячи шестьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина