Дело №12-500/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 сентября 2020 года 

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника Дубровской Е.Н. жалобу защитника Дубровской Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 25 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

На данное постановление защитником Дубровской Е.Н. подана жалоба, из которой следует, что оно является незаконным в связи с существенными нарушениями требований закона, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и последующем производстве по делу. Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, в них не указано, какие именно противоправные действия совершал ФИО1 Ссылается, что последний не был ознакомлен с Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области, в связи с чем не мог предполагать, что требования судебного пристава являются законными. Мировым судьей при рассмотрении дела были необоснованно отклонены доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Считает незаконными решения председательствующего об удалении подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела из зала судебного заседания, поскольку ему не были разъяснены последствия такого ограничения его процессуальных прав, в связи с чем последующие действия судебного пристава являются незаконными. Имеющиеся в деле видеозапись и рапорты судебных приставов являются недопустимыми доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Так, видеозапись получена с нарушением требований закона, поскольку в деле отсутствуют процессуальные документы о ее изъятии и осмотре с составлением фонограммы, диск, на котором она содержится, отсутствует в описи документов. В рапортах судебных приставов не отражены существенные обстоятельства правонарушения. Нарушено право ФИО1, содержащегося в СИЗО, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., ходатайства защитника об ознакомлении ФИО1 с материалами дела и обеспечении участия его непосредственного участия либо посредством видеоконференцсвязи были необоснованно отклонены, что повлекло нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В связи с изложенным просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дубровская Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 т.30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области, утвержденными и.о. руководителя УФССП России по Брянской области и начальником управления мировой юстиции Брянской области 29 декабря 2017 года, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, до приглашения в зал судебного заседания находится в месте, указанном мировым судьей, секретарем судебного заседания, иным работником аппарата суда мирового судьи либо судебного пристава по ОУПДС, выполнять требования и распоряжения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС. В случае неисполнения законного распоряжения мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном участке правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 15 мая 2020 г. около 17 часов 35 минут, находясь в помещении мировых судебных участков №№11-17 Советского судебного района г.Брянска, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи удаленным из зала судебного заседания, не выполнил неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно - находиться в месте, указанном судебным приставом по ОУПДС, до приглашения в зал судебного заседания. 

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов по ОУПДС Советского РО г.Брянска Л., П., Б., Ч., объяснениями Г.Е., Г.М., Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области, видеозаписью. 

Всем изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в том числе данные о времени, месте и событии правонарушения, в них указано, какие именно противоправные действия совершены ФИО1 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был ознакомлен с Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку данные Правила размещены на информационных стендах непосредственно при входе в здание суда, а также на официальных сайтах судебных участков, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов. 

Несогласие с решением председательствующего судьи об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит, на законность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не влияет.

Указание в жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г. действительности не соответствует, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанная им расписка, из содержания которой следует его осведомленность о судебном заседании.

Доводы относительно нарушения права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство также опровергаются материалами дела. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к административной ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно записи в справочном листе дела защитник ФИО1 адвокат Дубровская Е.Н. 16.06.2020 в полном объеме ознакомлена с материалами дела, изготовила их фотокопии. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 находился под стражей, его право на ознакомление с материалами дела реализовано путем использования услуг защитника.

Техническая возможность участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствовала, в связи с чем в силу положений п. 1 ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи обоснованно отказано.

Доводы относительно не разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи и рапортов судебных приставов) являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дубровской Е.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Козлов