РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

22 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/19 по иску ФИО1 к ООО «Единый Центр Страхования», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2016 года между ней и ООО «Единый Центр Страхования», в лице директора ФИО3, был заключен договор займа, заверенный нотариусом г. Самары ФИО4 Также, к указанному договору займа, был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2, который поручился своим личным имуществом солидарно и в полном объеме отвечать по займу ООО «Единый Центр Страхования». В соответствии с условиями договора, 29.11.2016 года истец передала ООО «Единый Центр Страхования» в качестве займа денежные средства в размере 700 000 рублей. ООО «Единый Центр Страхования» обязалось вернуть полученную сумму 29.05.2017 года и выплачивать ежемесячно проценты из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа. И выплачивать ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, проценты в размере 24 500 рублей. Первые два месяца действия договора ответчик производил выплату процентов и оплатил всего 49 000 рублей. 05.03.2017 года очередной платеж процентов за период с 29.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 24 500 произведен не был и этого периода, в соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязан выплачивать пени в размере 5 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности. Ответчики в установленные договором сроки проценты не выплачивали и сумму займа 29.05.2017 года не вернули. Истец неоднократно встречалась с должниками, требовала возврата суммы займа и процентов по договору, однако ответчики заверяли истца, что все вернут, просили подождать, потом стали избегать встреч. За период просрочки с 29.05.2017 года на ее счет поступили денежные средства 16.10.2018 года 10 000 рублей, 16.11.2018 года 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и ФИО2 солидарно в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695 800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199 675 рублей, пени (неустойка) за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268 067 рублей, и исчислить ее на дату вынесения решения из расчета 18% годовых на сумму задолженности, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и ФИО2 солидарно в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 5 000 рублей, а оставшуюся часть взыскать в доход государства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит суд взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и ФИО2 солидарно в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695 800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199 675 рублей, пени (неустойка) за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268 067 рублей. Взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и ФИО2 солидарно в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 5 000 рублей, а оставшуюся часть взыскать в доход государства. Взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и ФИО2 солидарно в ее пользу возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 63 АА5105572 от 07.09.2018 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичны иску. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между истцом и ООО «Единый центр страхования» заключен договор займа, в соответствии с котором истец передала ООО «Единый центр страхования» денежные средства в размере 700000 рублей срок возврата займа определен 29.05.2017 года. 

29.11.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручился своим личным имуществом солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Единый Центр Страхования» за исполнение последним обязательств по возврату суммы основанного долга по договору процентного займа от 29.11.2016 года. 

Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства по договору займа возвращены не был истец обратилась в суд. 

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками были нарушены условия договора займа, денежные средства по договору займа от 29.11.2016 года не были возвращены, ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не предоставили, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 700000 рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 3,5 процентов в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 24500 рублей. 

Суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, основанным на условиях договора, ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств оплаты процентов по договору займа суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно проценты за пользование займом за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695 800 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета один процент от суммы невозвращенной суммы займа (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования суммой займа (часть займа), до даты погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных в п.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 5 процентов от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199 675 рублей, а также пени (неустойка) за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268 067 рублей, поскольку данные санкции предусмотрены договором займа, истцом снижен размер пени, применена ставка потребительского кредитования, расчет истца суд принимает, поскольку в данном случае права ответчиков не нарушаются, так как истцом снижен размер пени подлежащей уплате по условиям договора, кроме того ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ не заявили. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлена квитанция от 29.05.2019 года, в которой указано, что стоимость услуг составила 30000 рублей. 

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 28.05.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей. Определением от 05.06.2019 года судом в остальной части, подлежащей оплате государственная пошлина предоставлена отсрочка на ее уплату. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 17517,71 рублей, из которых, в силу ст. 98 ГПК РФ. 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 12517,71 подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 700000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199675 рублей, пени за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, всего взыскать 1883542 рубля (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят сорок два рубля).

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12517 рублей 71 копейка (Двенадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей 71 копейка).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: