Судья Щербакова А.А. Дело № 22-538/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Лукьянович Е.В. 

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

заявителя и представителя заявителя ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.09.2023, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 и ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в рамках расследования уголовного дела № – удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя также в интересах ФИО7 по доверенности, обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче заявления о преступлении по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку; не уведомлении о передаче прокурора и заявителей; признании незаконными бездействия при проверки сообщения о преступлении; признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; признании незаконными действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнял жалобу требованиями о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023г. и ответа начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 11.03.2023, вынесении частного постановления в адрес руководителей отделов полиции №№5 и 6. В дальнейшем ФИО1 дополнил жалобу требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц – ФИО5 и ФИО6, не признании ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом, в непризнании ФИО7- гражданским истцом, в не уведомлении их о возбуждении уголовного дела и не высылке постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2023г., бездействии при расследовании уголовного дела, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2023г. незаконным. Просил обязать руководителей отделов полиции устранить допущенные нарушения, руководителя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку – обязать передать уголовное дело в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2023 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 и ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в рамках расследования уголовного дела № – удовлетворена в части. Признаны незаконным: бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении о передаче сообщения о преступлении КУСП № от 11.03.2023г. по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку; бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от 11.03.2023г., неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в невыполнении следственных и процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела №, в том числе в не уведомлении о возбуждении уголовного дела.

Производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023г. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009, указывает, что после ознакомления с уголовным делом им были направлены уточненные требования от 08.06.2023 и от 30.08.2023 (где он просил считать недействительными требования указанные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и требованиях от 08.06.2023), которые были приобщены к материалам дела, но не были направлены судом в адрес прокуратуры Советского района г. Владивостока, ОП-5 и ОП-6. Также заявляет, что его уточненные требования отсутствуют в материалах дела, полагает, судом они были намеренно уничтожены. 

Сообщает, что должностные лица ОП-5 и ОП-6 не были уведомлены о дате судебного заседания, которое состоялось без их участия 13.09.2023, что подтверждается отсутствием их подписи на извещении, о том, что они уведомлены.

Заявляет о том, что суд принял решение об удовлетворении доводов жалобы, которые им никогда не заявлялись (ни в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ни в уточненных требованиях), между тем отказал в принятии доводов жалобы «в остальной части», то есть фактически отказал в удовлетворении заявленных им уточненных требований. Указанное, по мнению заявителя, говорит о превышении судом своих полномочий. 

Также считает, что председательствующий заинтересован в исходе дела, а именно в том, чтобы должностные лица ОП-5 и ОП-6 избежали ответственность, полагает, об этом свидетельствует тот факт, что прокурор дважды знакомилась с уголовным делом, которое поступило в суд 12.03.2023, после чего следователем вынесено постановление 14.08.2023 о возбуждении уголовного дела, прокурором в адрес должностных лиц ОП-6 внесено требование от 11.09.2023 о незамедлительном устранении нарушений УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела. Более того, требование прокурора и постановление следователя содержат неверные сведения, в связи с чем 13.11.2023 им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора, поскольку в требовании искажена сумма причиненного ущерба, а также вопреки требованиям закона, он не был признан потерпевшим.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда его требований, а именно: признании незаконным направление материалов проверки из ОП-5 в ОП-6, поскольку преступление совершено на территории, подследственность которого относится к ОП-5, кроме того все лица по уголовному делу также проживают на данной территории; в непризнании его в качестве потерпевшего и гражданского истца; в непризнании ФИО7 в качестве гражданского истца, что противоречит п. 1.6 Приказа Генеральной прокуроры РФ от 17.09.2021 № 544 и п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010, согласно которым лицо может быть признано потерпевшим также по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Сообщает о неполучении ответа на поданную в прокуратуру 12.10.2023 жалобу на должностных лиц ОП-5 и ОП-6 в порядке ст. 123 УПК РФ. 

На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1, настаивает на том, что наряду с ФИО7 он также является лицом, которому причинен имущественный ущерб, поскольку денежная сумма, которую ФИО7 передала ФИО13 и ФИО14, состояла, в том числе из его личных накоплений. Прокурор обязан был направить в адрес ОП-6 требование о признании его (ФИО1) в качестве потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела. 

Обращает внимание, что в постановлении прокурора от 08.08.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и требовании прокурора от 11.09.2023 об устранении нарушений, занижена сумма причиненного ущерба, полагает, что это было сделано умышленно, с той целью, чтобы в дальнейшем органы дознания руководствовались данными цифрами. Кроме того, исходя из данных постановлений, имущественный ущерб причинен ФИО7, когда он также является лицом, которому причинен имущественный ущерб, о чем он заявлял неоднократно. В связи с чем, считает, что постановление прокурора от 08.08.2023, требование от 11.09.2023 и постановление от 14.08.2023 подлежат отмене, поскольку являются незаконными, содержат искаженные данные, что ущемляет права потерпевшего. Тот факт, что прокурором в период поведения судебного следствия были вынесены указанные решения в адрес ОП-6, свидетельствует о том, что он заинтересован, чтобы должностные лица избежали ответственности.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, когда как ущерб причин ФИО8 и ФИО6, о чем сообщалось органу дознания неоднократно, вопреки этому никто из указанных лиц, в том числе ФИО7 не были допрошены. Высказывает мнение о том, что суд, органы дознания и прокуратура заинтересованы в том, чтобы должностные лица ОП-5 и ОП-6 избежали ответственности за свои бездействия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, действующего, в том числе в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя в части, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и, проверив все представленные на судебную проверку документы, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, судом рассмотрены и получили оценку все требования заявителя с учетом их уточнения от 08.06.2023г. ... и от 30.08.2023г. (...).

Выводы суда относительно отказа в признании незаконными действий должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по передаче по подследственности материала процессуальной проверки по заявлению ФИО1 и ФИО7 от 11.03.2023г. в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и постановления об этом, являются верными, основаны на представленном материале, в частности объяснении ФИО1 от 11.03.2023г. о передаче денежных средств ФИО9 на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> (...), протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2023г. по указанному адресу, согласно которому на крыльце указанного дома были переданы денежные средства за выполнение работ (...). Исходя из места совершения преступления, - 

<

адрес> в 

<

адрес>, подследственность материала, а в последующем уголовного дела, ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, сомнений не вызывает.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, 14.08.2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление от ФИО7, а основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом на основании проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение об оставлении постановления без изменения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что, по мнению суда апелляционной инстанции, было выполнено при вынесении оспоренного постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Неустановление лиц, причастных к преступлению, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело может быть возбуждено и в отношении неустановленного лица.

При этом, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованность процессуальных актов следователей, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Вопросы установления круга потерпевших лиц, размера причиненного ущерба, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя, в связи с чем, суд не может по жалобе заявителя обязать следователя выполнить определенные действия, в частности признать ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом, ФИО7- гражданским истцом.

Вопреки утверждениям об обратном, жалоба заявителя и представителя заявителя ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с ч. 3 ст.125 УК РФ, представители ОП № 5 и ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о рассмотрении судом жалобы уведомлены надлежащим образом (№), в судебное заседание не явились. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Копия постановления суда заинтересованным лицам (начальникам указанных ОП) направлена (

<

адрес>), апелляционных жалоб от указанных лиц на постановление суда не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что уточненные им требования по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.08.2023г. были вручены прокурору в день вынесения судом постановления, не влияют на его законность и обоснованность, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для подготовки к судебному заседанию участвующим в деле прокурором не заявлялось.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как о том ставит вопрос заявитель ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович