Дело N 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 25 минут на 

<

адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» ФИО5 С-Э.А. 27.10.2017г. было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако 16.11.2017г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает истец, ФИО5 С-Э.А. вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ИП «ФИО7» № от 25.06.2019г. составила 148 967,91 рублей, с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 С-Э.А. и ФИО2 заключен договор уступки прав требований. Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 210 300,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 21-го дня после получения ответчиком заявления о страховой выплате, то есть с 17.11.2017г. по 02.07.2020г. (день подачи иска), в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы за услуги эксперта в размере 9 500,00 рублей. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5 С-Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 25 минут на 

<

адрес> РИ действительно произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

27.10.2017г. ФИО5 С-Э.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

16.11.2020г. в адрес истца от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 С-Э.А. и ФИО2 заключен договор уступки прав требований. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП «ФИО7» № от 25.06.2019г. полученное по инициативе ФИО5 С-Э.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 148 967,91 рублей, с учетом износа деталей.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 27.10.2017г. принял от истца заявление о страховом случае и 16.11.2017г. отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 26.02.2020г. ФИО5 С-Э.А. была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия. 26.02.2020г. ответчиком также отказано в выплате.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Договор (страховой полис серии ЕЕЕ №) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям на официальном сайте (https://finombudsman.ru) Службы финансового уполномоченного по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с многочисленными запросами потребителей о порядке защиты своих прав после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Главный финансовый уполномоченный ФИО10 поясняет следующее.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 24.10.2017г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.10.2017г..

Согласно Заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 12.10.2020г., эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2017г.,. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 358 900,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 210 300,00 рублей. 

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты подписки.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 210 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьёй 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору 7 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. 

Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. 

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения 8 требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присуждён такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. 

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) 9 обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО4 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО5 С-Э.А. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% необоснованны. Суд, в удовлетворении требований истца в этой части, отказывает. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с 17.11.2017г. по 02.07.2020г. (день подачи иска), всего за 958 дней, что согласно расчету: 210 300,00 х 1% х 958 составляет сумму в размере 2 014 674,00 рублей.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; 

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Данная позиция отражена во многих решениях судом различных инстанций, в том числе, в таких как: 

- Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15; 

- Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3063/2018; 

- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12373/2018 по делу N 2-2668/2018

(Суд удовлетворил требование истца к страховой компании о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата фактически была произведена значительно позднее. Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, судом обоснованно размер неустойки определен в сумме 400000 руб. Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, отклонен судом, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением районного суда, а постановлением по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 

- Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1685/2017 по делу N А46-5146/2016 

(Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя (цессионария по договору цессии с потерпевшим) о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения (94752 руб.) и неустойки (278570 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки. В частности, суд не принял во внимание довод страховщика, ссылавшегося на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Как указал суд, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс. руб. В спорном случае размер неустойки составил 278570 руб. и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции); 

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-2997/2016-ГКу по делу N А71-14569/2015 

(Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с ответчика (страховщика потерпевшего) неустойку в заявленном истцом (цессионарием по договору уступки права требования с потерпевшим) размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения был установлен и ответчиком не было приведено мотивов, свидетельствовавших о допустимости снижения неустойки, в частности о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как взысканный размер неустойки соответствовал положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительности неисполнения обязательства и обстоятельствам делам, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали. Суд также признал необоснованными доводы ответчика о том, что начисленные пени не должны были превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.к. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в ст. 7 Закона об ОСАГО и сумма неустойки этот размер не превышала). На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 380 000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9 500,00 рублей, подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 9 198,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 599 800,00 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 210 300,00 (двести десять тысяч триста рублей) рублей, сумма неустойки в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей и расходы за услуги эксперта в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 198,00 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева 

Копия верна: